Nadine Godehardt SWP
Almanya'nın Zeitenwende dönemindeki Çin politikası, kendini koruma ve siyasi kayıtsızlık gibi belirli eylem ilkeleri ile karakterize edilmektedir. Bu da mevcut analizin temelini oluşturmaktadır. Metodolojik açıdan bakıldığında, bu tür eylem ilkeleri incelenen ampirik olguları düzenlemekte ya da tipleştirmektedir. Sonuç olarak, kendini koruma ve siyasi kayıtsızlık Almanya'nın Çin politikası davranışını yapılandıran ilkeleri temsil etmekte, ancak gerçekliği tüm yönleriyle tam olarak yansıtmamaktadır. Max Weber tarafından tanımlanan ideal tipe dayalı olarak, eylem ilkeleri hem soyut hem de idealize edilmiş bir şekilde görülebilir; kaotik ve karmaşık bir dünyada genel bir bakış sağlarlar.[1] Bu nedenle, Almanya'nın Çin politikasının yönü ile ilgili olarak bu çalışmayı yönlendirmektedirler. Kendini koruma daha içe dönükken ("siyasi sistemi korumak"), siyasi kayıtsızlık daha dışa dönüktür ("Çin ile başa çıkma yolu"). Her iki ilke de reaktif bir unsurla bağlantılıdır.
Kendini koruma ve siyasi kayıtsızlığın Almanya'nın mevcut Çin politikasının yönlendirici ilkeleri olduğu sonucu, Çin ile ilgili Alman Federal Meclisi tartışmalarının analizlerine ve Federal Meclis'teki parlamenter grupların Çin politikasıyla ilgili belgelerinin metin analizlerine dayanmaktadır. Özellikle Alman hükümetinin 2023 yılında yayınladığı Çin Stratejisi'ne odaklanılmıştır.
Güvenlikleştirme, Kopenhag Okulu olarak adlandırılan ekolün üç temsilcisi olan Barry Buzan, Ole Wæver ve Jaap de Wilde tarafından 1998 gibi erken bir tarihte ortaya atılan yerleşik bir siyaset bilimi kavramıdır.[2] ABD'li siyaset bilimci Joseph Nye tarafından ortaya atılan yumuşak güç terimine veya kutupluluk (tek, iki veya çok kutupluluk gibi) hakkındaki neo-realist fikirlere benzer şekilde, güvenlikleştirme kavramı da günümüzde siyasi tartışmalarda sıklıkla kullanılmaktadır - ilgili teorik arka planın karmaşıklığı genellikle azaltılmaktadır.
Siyasette güvenlikleştirme, bir konunun (örneğin mülteci politikası) belirli bir olay (örneğin İslamcı bir terör saldırısı) nedeniyle siyasi bir aktör tarafından bir güvenlik sorununa ("Tüm İslamcı mülteciler İslamcıdır") dönüştürüldüğü süreci ifade eder.[3] Bu durum genellikle güvenlik sorununun radikal bir adaptasyon veya politika değişikliği olmadan çözülemeyeceği korkusuna yol açar. Bu şekilde güvenlikleştirme diğer politika alanlarına da (eğitim , sosyal politika, vs.) yayılabilir. Bu mantığa göre, herhangi bir şey sadece belirli bir durum ile belirli bir olay arasında bağlantı kurularak bir güvenlik sorunu haline gelebilir. Ve tam da bu gerçeğe atıfta bulunarak, belirli politikalar alternatifsizmiş gibi sunulabilir.
Güvenlikleştirme üzerine teori odaklı tartışma, güvenliğin nasıl yaratıldığına ve hangi önlemlerin güvenlikleştirme sürecini meşrulaştırabileceğine daha güçlü bir şekilde odaklanmaktadır. Bunun merkezinde, başlangıçta John L. Austin'in söz edimi teorisine uygun olarak, bir olgunun dile getirilmesinin eylemi değiştirdiği ya da bir eylemi temsil ettiği fikri vardı. Buzan, Wæver ve de Wilde'a göre bu şu anlama gelmektedir: "Güvenlikleştirici bir aktör varoluşsal bir tehdit retoriği kullandığında ve böylece bir meseleyi o koşullar altında 'normal siyaset'in dışına çıkardığında, biz Güvenlikleştirme vakası var."[4] Dolayısıyla güvenlikleştirmeden önce, artık normal yollarla karşı konulamayacak varoluşsal bir tehdidin (örneğin Çin'in çığır açan bir meydan okuma olarak) adı konur. Böyle bir durum, kendini koruma veya kendini koruma için olağanüstü araçları haklı çıkarır - bu aynı zamanda politikada radikal bir değişiklik anlamına gelir (CDU/CSU tarafından talep edildiği gibi "Çin politikasında bir Zeitenwende" veya FDP pozisyon belgesinde belirtildiği gibi "'e karşı bir caydırıcılık politikasının gerekliliği").
Güvenlikleştirmeye ilişkin daha geniş akademik tartışmada, güvenlik sorunlarının dile getirilmesinin bağlamdan (örneğin, uluslararası liberal düzenin artan kırılganlığı) ayrı olarak görülemeyeceği ve bağlamın da varoluşsal bir tehdit atfedilerek değiştirildiği önemlidir.[5] Başka bir deyişle: Eğer Alman politikacılar Xi yönetimindeki Çin'i Almanya ve AB için temel sorun olarak tanımlarlarsa, teori açısından bunun sadece Çin ile nasıl başa çıkılacağı üzerinde bir etkisi olmayacak, aynı zamanda ilişkilerin bağlamını, dünya düzeninin karakterini de değiştirecektir (örneğin demokrasilere karşı otokrasiler gibi siyasi bloklar açısından ya da yerleşik uluslararası kurumların artan kırılganlığı açısından daha fazla düşünmek).
Öte yandan, kendini koruma siyaset biliminde yerleşik bir kavram değildir ve yine de - özellikle güvenlikleştirmeden ayrıldığında - Almanya'nın Çin politikasını karakterize etmek için daha uygun bir terimdir. Analitik açıdan, kendini koruma ve güvenlikleştirme ayrı ayrı ele alınmalıdır, ancak bunlar temelde politikanın konumlandırılabileceği tek bir spektrumdur. Almanya'nın Çin politikasındaki kararlar zaman zaman bir yöne, zaman zaman da diğer yöne daha fazla işaret etmektedir. Başka bir deyişle: Kendini koruma bir tür güvenlikleştirmedir, ancak çok daha küçük bir ölçekte.
Kendini koruma politikasının odak noktası, ülkenin iç sistemini korumak ve muhafaza etmektir.
Örneğin Çin, kendini koruma bağlamında Almanya için her şeyi kapsayan bir tehdit olarak görülmemektedir. Eğer durum böyle olsaydı, bunun kapsamlı bir güvenlikleştirme sürecini hızlandıracağı açıktı. ABD Kongresi'nde olduğu gibi Çin tüm tartışmalara hakim olacak ve birçok siyasi kararı meşrulaştıracaktır. Ancak bir kendini koruma politikasında, gerçeklerin önemi her zaman biraz muğlak kalır. Bu durum, Xi yönetimindeki Çin'deki gelişmelerin gerekli bir siyasi değişimin nedeni olarak gösterildiği ("Çin değiştiği için Çin'e karşı tutumumuzu değiştirmeliyiz") Almanya'nın Çin politikasında ve Çin'in Alman politikası için neyi temsil ettiğine ilişkin tanımlamanın ikircikli ("ortak, rakip, rakip") kalmasında görülmektedir. Daha geniş anlamda, kendini koruma politikasının odak noktası ötekini değiştirmek, bir tehdidi kontrol altına almak ya da onunla her şekilde mücadele etmek değil, öncelikle kendi sistemini, yani kendini korumak ve muhafaza etmektir.
Bu nedenle koruma politikası doğası gereği savunmacı ve korumacı olma eğilimindedir. Kapsamlı güvenlikleştirmenin aksine, aktif değil reaktif bir adaptasyon politikasıdır. [6] Zayıf bir güvenlikleştirme biçimi olarak kendini koruma özellikle Almanya'nın Çin politikasının bir ilkesi olarak her zaman risklerle ilişkilidir. Karar vericilerin olumsuz hedefler formüle etme eğiliminde olma riski vardır. Bunlar giderek daha fazla önleme, koruma veya güvenlikle ilgili olacaktır. Dahası, olumsuz hedefler genellikle çok spesifiktir. Artan güvenlikleştirmeyle birlikte bu durum, her bir ilave olumsuz hedefin belirli bir durumla meşrulaştırılmasına yol açabilir; örneğin Çin'deki değişiklikler - şu anlamda: "Çin (daha da) değişiyor, bu nedenle politikamızı (daha da) değiştirmeliyiz."[7]
Sonuç bu olumsuz siyasi hedefin gerçekleştirilmesinin daha önemli görünmesi nedeniyle asıl sorunun - Xi Çin'in - arka planda kalması anlamına gelebilir. Böylece konu, Çin'den ziyade detaylı iç siyasi meseleler (örneğin "borç tuzağı") üzerine argümanlar veya avantajlar üretmek için kullanılan bir anlatı haline gelmektedir. Bu durum bazen Çin bilgisini ve Çin uzmanlığını yapısal olarak geliştirme ve genişletme ihtiyacına ilişkin yanlış yargılara yol açabilir,
Yani ilgili siyasi kurumlarda ve yönetimde.
Almanya'nın Zeitenwende dönemindeki Çin politikası, kendini koruma ve siyasi kayıtsızlık gibi belirli eylem ilkeleri ile karakterize edilmektedir. Bu da mevcut analizin temelini oluşturmaktadır. Metodolojik açıdan bakıldığında, bu tür eylem ilkeleri incelenen ampirik olguları düzenlemekte ya da tipleştirmektedir. Sonuç olarak, kendini koruma ve siyasi kayıtsızlık Almanya'nın Çin politikası davranışını yapılandıran ilkeleri temsil etmekte, ancak gerçekliği tüm yönleriyle tam olarak yansıtmamaktadır. Max Weber tarafından tanımlanan ideal tipe dayalı olarak, eylem ilkeleri hem soyut hem de idealize edilmiş bir şekilde görülebilir; kaotik ve karmaşık bir dünyada genel bir bakış sağlarlar.[1] Bu nedenle, Almanya'nın Çin politikasının yönü ile ilgili olarak bu çalışmayı yönlendirmektedirler. Kendini koruma daha içe dönükken ("siyasi sistemi korumak"), siyasi kayıtsızlık daha dışa dönüktür ("Çin ile başa çıkma yolu"). Her iki ilke de reaktif bir unsurla bağlantılıdır.
Kendini koruma ve siyasi kayıtsızlığın Almanya'nın mevcut Çin politikasının yönlendirici ilkeleri olduğu sonucu, Çin ile ilgili Alman Federal Meclisi tartışmalarının analizlerine ve Federal Meclis'teki parlamenter grupların Çin politikasıyla ilgili belgelerinin metin analizlerine dayanmaktadır. Özellikle Alman hükümetinin 2023 yılında yayınladığı Çin Stratejisi'ne odaklanılmıştır.
Güvenlikleştirme, Kopenhag Okulu olarak adlandırılan ekolün üç temsilcisi olan Barry Buzan, Ole Wæver ve Jaap de Wilde tarafından 1998 gibi erken bir tarihte ortaya atılan yerleşik bir siyaset bilimi kavramıdır.[2] ABD'li siyaset bilimci Joseph Nye tarafından ortaya atılan yumuşak güç terimine veya kutupluluk (tek, iki veya çok kutupluluk gibi) hakkındaki neo-realist fikirlere benzer şekilde, güvenlikleştirme kavramı da günümüzde siyasi tartışmalarda sıklıkla kullanılmaktadır - ilgili teorik arka planın karmaşıklığı genellikle azaltılmaktadır.
Siyasette güvenlikleştirme, bir konunun (örneğin mülteci politikası) belirli bir olay (örneğin İslamcı bir terör saldırısı) nedeniyle siyasi bir aktör tarafından bir güvenlik sorununa ("Tüm İslamcı mülteciler İslamcıdır") dönüştürüldüğü süreci ifade eder.[3] Bu durum genellikle güvenlik sorununun radikal bir adaptasyon veya politika değişikliği olmadan çözülemeyeceği korkusuna yol açar. Bu şekilde güvenlikleştirme diğer politika alanlarına da (eğitim , sosyal politika, vs.) yayılabilir. Bu mantığa göre, herhangi bir şey sadece belirli bir durum ile belirli bir olay arasında bağlantı kurularak bir güvenlik sorunu haline gelebilir. Ve tam da bu gerçeğe atıfta bulunarak, belirli politikalar alternatifsizmiş gibi sunulabilir.
Güvenlikleştirme üzerine teori odaklı tartışma, güvenliğin nasıl yaratıldığına ve hangi önlemlerin güvenlikleştirme sürecini meşrulaştırabileceğine daha güçlü bir şekilde odaklanmaktadır. Bunun merkezinde, başlangıçta John L. Austin'in söz edimi teorisine uygun olarak, bir olgunun dile getirilmesinin eylemi değiştirdiği ya da bir eylemi temsil ettiği fikri vardı. Buzan, Wæver ve de Wilde'a göre bu şu anlama gelmektedir: "Güvenlikleştirici bir aktör varoluşsal bir tehdit retoriği kullandığında ve böylece bir meseleyi o koşullar altında 'normal siyaset'in dışına çıkardığında, biz Güvenlikleştirme vakası var."[4] Dolayısıyla güvenlikleştirmeden önce, artık normal yollarla karşı konulamayacak varoluşsal bir tehdidin (örneğin Çin'in çığır açan bir meydan okuma olarak) adı konur. Böyle bir durum, kendini koruma veya kendini koruma için olağanüstü araçları haklı çıkarır - bu aynı zamanda politikada radikal bir değişiklik anlamına gelir (CDU/CSU tarafından talep edildiği gibi "Çin politikasında bir Zeitenwende" veya FDP pozisyon belgesinde belirtildiği gibi "'e karşı bir caydırıcılık politikasının gerekliliği").
Güvenlikleştirmeye ilişkin daha geniş akademik tartışmada, güvenlik sorunlarının dile getirilmesinin bağlamdan (örneğin, uluslararası liberal düzenin artan kırılganlığı) ayrı olarak görülemeyeceği ve bağlamın da varoluşsal bir tehdit atfedilerek değiştirildiği önemlidir.[5] Başka bir deyişle: Eğer Alman politikacılar Xi yönetimindeki Çin'i Almanya ve AB için temel sorun olarak tanımlarlarsa, teori açısından bunun sadece Çin ile nasıl başa çıkılacağı üzerinde bir etkisi olmayacak, aynı zamanda ilişkilerin bağlamını, dünya düzeninin karakterini de değiştirecektir (örneğin demokrasilere karşı otokrasiler gibi siyasi bloklar açısından ya da yerleşik uluslararası kurumların artan kırılganlığı açısından daha fazla düşünmek).
Öte yandan, kendini koruma siyaset biliminde yerleşik bir kavram değildir ve yine de - özellikle güvenlikleştirmeden ayrıldığında - Almanya'nın Çin politikasını karakterize etmek için daha uygun bir terimdir. Analitik açıdan, kendini koruma ve güvenlikleştirme ayrı ayrı ele alınmalıdır, ancak bunlar temelde politikanın konumlandırılabileceği tek bir spektrumdur. Almanya'nın Çin politikasındaki kararlar zaman zaman bir yöne, zaman zaman da diğer yöne daha fazla işaret etmektedir. Başka bir deyişle: Kendini koruma bir tür güvenlikleştirmedir, ancak çok daha küçük bir ölçekte.
Kendini koruma politikasının odak noktası, ülkenin iç sistemini korumak ve muhafaza etmektir.
Örneğin Çin, kendini koruma bağlamında Almanya için her şeyi kapsayan bir tehdit olarak görülmemektedir. Eğer durum böyle olsaydı, bunun kapsamlı bir güvenlikleştirme sürecini hızlandıracağı açıktı. ABD Kongresi'nde olduğu gibi Çin tüm tartışmalara hakim olacak ve birçok siyasi kararı meşrulaştıracaktır. Ancak bir kendini koruma politikasında, gerçeklerin önemi her zaman biraz muğlak kalır. Bu durum, Xi yönetimindeki Çin'deki gelişmelerin gerekli bir siyasi değişimin nedeni olarak gösterildiği ("Çin değiştiği için Çin'e karşı tutumumuzu değiştirmeliyiz") Almanya'nın Çin politikasında ve Çin'in Alman politikası için neyi temsil ettiğine ilişkin tanımlamanın ikircikli ("ortak, rakip, rakip") kalmasında görülmektedir. Daha geniş anlamda, kendini koruma politikasının odak noktası ötekini değiştirmek, bir tehdidi kontrol altına almak ya da onunla her şekilde mücadele etmek değil, öncelikle kendi sistemini, yani kendini korumak ve muhafaza etmektir.
Bu nedenle koruma politikası doğası gereği savunmacı ve korumacı olma eğilimindedir. Kapsamlı güvenlikleştirmenin aksine, aktif değil reaktif bir adaptasyon politikasıdır. [6] Zayıf bir güvenlikleştirme biçimi olarak kendini koruma özellikle Almanya'nın Çin politikasının bir ilkesi olarak her zaman risklerle ilişkilidir. Karar vericilerin olumsuz hedefler formüle etme eğiliminde olma riski vardır. Bunlar giderek daha fazla önleme, koruma veya güvenlikle ilgili olacaktır. Dahası, olumsuz hedefler genellikle çok spesifiktir. Artan güvenlikleştirmeyle birlikte bu durum, her bir ilave olumsuz hedefin belirli bir durumla meşrulaştırılmasına yol açabilir; örneğin Çin'deki değişiklikler - şu anlamda: "Çin (daha da) değişiyor, bu nedenle politikamızı (daha da) değiştirmeliyiz."[7]
Sonuç bu olumsuz siyasi hedefin gerçekleştirilmesinin daha önemli görünmesi nedeniyle asıl sorunun - Xi Çin'in - arka planda kalması anlamına gelebilir. Böylece konu, Çin'den ziyade detaylı iç siyasi meseleler (örneğin "borç tuzağı") üzerine argümanlar veya avantajlar üretmek için kullanılan bir anlatı haline gelmektedir. Bu durum bazen Çin bilgisini ve Çin uzmanlığını yapısal olarak geliştirme ve genişletme ihtiyacına ilişkin yanlış yargılara yol açabilir,
Yani ilgili siyasi kurumlarda ve yönetimde.
Çeviren: Büşra BÜYÜK
Devamı için..
