Küresel Okyanus Yönetişiminde Güven, Jeopolitik ve Hukukçuluğun Sınırları: Bölgesel Uygulamalar ve Pratik Zorluklar

Niklas Swanström

Küresel okyanus yönetişimi sıklıkla Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi'ne (UNCLOS) dayanan ve giderek büyüyen uzmanlaşmış anlaşmalar mimarisiyle desteklenen yasal ve kurumsal bir başarı olarak çerçevelenmektedir.

Ancak balıkçılık, deniz çevresi koruma, deniz güvenliği ve bilimsel araştırmalardaki sürekli zorluklar, yasal normlar ile yönetişimin sonuçları arasında bir kopukluğu ortaya koymaktadır. Bu kısa rapor, etkili okyanus yönetişiminin önündeki temel engellerin, önemli olsa da, yasal belirsizlikten ziyade jeopolitik güvensizlik, eşit olmayan uygulama kapasitesi ve tartışmalı veya stratejik olarak hassas denizcilik alanlarındaki yasalcılığın operasyonel sınırlarından kaynaklandığını savunmaktadır.

Bölgesel uygulamalardan somut örneklerle yola çıkan bu rapor, güvene dayalı mekanizmaların, gayri resmi koordinasyonun ve bölgesel yönetişim düzenlemelerinin küresel yasal çerçevelere nasıl vazgeçilmez tamamlayıcılar olarak işlev gördüğünü göstermektedir. Sürdürülebilir ve istikrarlı okyanus yönetişiminin, anafikrin yeniden kalibre edilmesini, uluslararası hukukun bir son nokta olmaktan çıkıp, siyasi, sosyal ve bölgesel gerçekliklere gömülü bir olanak sağlayan çerçeve olarak ele alınmasını gerektirdiği sonucuna varmaktadır.

Hukuki Yapının Ötesinde Okyanus Yönetişimi

Dünya okyanusları son derece gelişmiş bir yasal çerçeveyle yönetilmektedir, ancak bu yasalar küresel politikada en çok tartışılan konular arasında yer almaktadır. BM Deniz Hukuku Sözleşmesi (UNCLOS) çerçevesinde, denizcilik yetki alanı kodlanmış, seyrüsefer hakları belirlenmiş ve çevre koruma, kaynak yönetimi ve uyuşmazlık çözümü için yükümlülükler oluşturulmuştur.² Balıkçılık, deniz kirliliği ve biyolojik çeşitlilik gibi konuları düzenleyen sonraki anlaşmalar, uluslararası okyanus yönetişiminin normatif yapısını daha da güçlendirmiştir. Hukuki açıdan bakıldığında, bazı yönleri doğrudan tartışmalı olsa bile, okyanuslar ilk bakışta iyi yönetiliyor gibi görünmektedir.

Denizcilik gerçekleri ise farklı ve çok daha parçalı bir hikaye anlatıyor. Aşırı avlanma endişe verici oranlarda devam ediyor, deniz ekosistemleri dünyanın çoğu bölgesinde ciddi baskı altında, denizdeki olaylar ve provokasyonlar sıklıkla diplomatik gerilimlere ve askeri çatışmalara dönüşüyor ve bilimsel işbirliği genellikle şüphe ve jeopolitik çıkarlar tarafından kısıtlanıyor. Bu sonuçlar, prensipte bu zorlukların her birini tarafsız bir şekilde ele alması gereken yasal kuralların varlığına rağmen devam ediyor. Bu tutarsızlık, yapısal bir soruna işaret ediyor; yani, daha iyi mevzuatın mutlaka daha iyi yönetişime yol açacağı varsayımının pratikte geçerli olmadığı gerçeğine.

Bu kısa bilgilendirme metni, uluslararası hukukun tek başına denizcilik ortamını iyileştirebileceği ve denizcilik gerilimlerini çözebileceği varsayımına meydan okuyor. Küresel okyanus yönetişiminin öncelikle yasal tasarım eksikliklerinden değil, jeopolitik, stratejik güvensizlik ve operasyonel karmaşıklıkla şekillenen bir alanda uluslararası hukukun sınırlarından kaynaklandığını savunuyor. Hukuk esastır, ancak kendi kendini uygulamaz, siyasi motivasyonları ve güvensizliği aşamaz. Etkin yönetişim, özellikle hassas denizcilik bölgelerinde, güvene, güven oluşturmaya ve siyasi anlaşmazlıklar devam etse bile işbirliğini mümkün kılan bölgesel olarak yerleşik uygulamalara bağlıdır. Bununla birlikte, uluslararası hukuk, bu düzeyde işbirliğini kurumsallaştırmak için gerekli mekanizmaları sağlamakta sıklıkla zorlanmıştır.

Analiz, okyanus yönetişiminin temel işlevsel alanlarını (deniz güvenliği, balıkçılık, çevre koruma ve seyir güvenliği) kapsayacak ve ilgili aktörler arasındaki siyasi güven derecesinin de her olayda değişeceği şekilde seçilen bir dizi bölgesel örnek üzerinden ilerliyor. Hem İskandinav ve Baltık denizleri gibi yüksek güven ortamlarından hem de Güney Çin Denizi ve Doğu Atlantik gibi tartışmalı veya düşük güven bölgelerinden yararlanmak, yasal yoğunluktan farklı olarak güven rolünün yönetişim sonuçlarının belirleyicisi olarak izole edilmesine olanak tanır. Vakaların ayrıntılı olmaktan çok açıklayıcı olması amaçlanmış olup, kapsamlı bir araştırma sağlamaktan ziyade yinelenen mekanizmaları vurgulamak için seçilmiştir. Analiz, küresel reformun sonuçlarını ortaya koymadan önce denizcilik alanının jeopolitik karakterinden yasalcılığın sınırları ve balıkçılık ve çevre yönetişiminin pratik kayıtları yoluyla güven rollerine, resmi olmayan mekanizmalara ve bölgesel platformlara doğru ilerliyor.

Ayrıca, deniz güvenliğinin en önemli küresel endişe haline geldiği bir dönemde, deniz hareketliliği ve seyrüsefer özgürlüğü modern askeri stratejinin hayati sütunları olmaya devam etmektedir. Ekonomik açıdan ise, Tayvan Boğazı ve Baltık Denizi bölgesindeki son kablo kesme olayları ve provokasyonların da gösterdiği gibi, açık deniz enerji altyapısı ve deniz tabanı kaynakları ekonomik güvenlik için giderek daha önemli bileşenler haline gelmektedir. Sonuç olarak, denizcilik alanları nadiren, hatta hiçbir zaman, yalnızca ortak çıkarlar tarafından yönetilen tarafsız alanlar olarak algılanmaz. Bu jeopolitik gerçeklik, uluslararası hukukun ortaya çıkan anlaşmazlıkları çözme kapasitesini aşmaktadır. Yarı kapalı denizler, boğazlar veya çakışan hak iddialarına sahip bölgeler gibi stratejik olarak önemli denizcilik alanlarında, devletler genellikle denizcilik faaliyetlerini stratejik risk merceğinden değerlendirir. Yasal olarak izin verilebilir görünen eylemler, yine de belirli koşullar altında tehdit edici olarak algılanabilir. Bu dinamik, görünüşte daha az siyasallaşmış olan deniz bilimsel araştırmaları alanında özellikle belirgindir. BM Deniz Hukuku Sözleşmesi araştırma faaliyetleri için yasal bir çerçeve oluştururken, kıyı devletleri sıklıkla çevresel veya bilimsel kaygılardan ziyade güvenlik gerekçelerine dayanarak kısıtlamalar getiriyor veya önceden onay talep ediyor. Araştırma gemilerinin, resmi yasal sınıflandırmalardan bağımsız olarak, askeri veya çift amaçlı veri topladığından şüpheleniliyor ve bu şüpheler genellikle haklı gerekçelere dayanıyor.

Bu tür uygulamalar, okyanus yönetişiminde daha geniş bir örüntüyü göstermektedir: yasal yorumlama, jeopolitik ve ulusal güvenlik hususlarından ayrılamaz. Güvenin sınırlı olduğu durumlarda, devletler yasal hükümlerin kısıtlayıcı yorumlarını beniseme eğilimindedir. Tersine, siyasi ilişkilerin istikrarlı olduğu durumlarda, yasal belirsizlik genellikle istişare ve uzlaşma yoluyla yönetilir. Bu değişkenlik, hukukun kendisinde bir kusur değil, hukukun uluslararası politikanın siyasi gerçekleri içinde nasıl işlediğinin bir yansımasıdır.

2009 yılında Güney Çin Denizi'nde yaşanan USNS Impeccable olayı, deniz hukukunun jeopolitik gerçekler içinde nasıl işlediğine örnek teşkil etmektedir. Gemi, Çin'in Münhasır Ekonomik Bölgesi'nde (EEZ) seyrüsefer özgürlüğü rejimi kapsamında yasal olan araştırma faaliyetleri yürütmüş olsa da, Çin, hassas deniz tesislerine yakınlığı ve toplanan verilerin çift amaçlı kullanımı nedeniyle bu operasyonu bir güvenlik tehdidi olarak değerlendirmiştir. BM Deniz Hukuku Sözleşmesi'nin (UNCLOS) farklı yorumları, bu tür faaliyetlerin rıza gerektiren deniz bilimsel araştırması mı yoksa izin verilebilir askeri araştırma mı olduğu konusunda, hukuki bir çözüm yerine çatışmaya yol açmıştır. Bu olay, denizcilik faaliyetlerinin, yasal olsalar bile, nadiren tarafsız olduğunu ve stratejik ve ulusal güvenlik perspektiflerinden yorumlandığını göstermektedir.
Hukukçuluk ve Onun Memnuniyetsizliği

Kapsamlı yasal çerçevelere rağmen denizcilik uyuşmazlıklarının devam etmesi, okyanus yönetişimine daha hukukçu bir yaklaşımı teşvik etmiştir. Bu yaklaşım, daha net kuralları, daha güçlü uygulama mekanizmalarını ve genişletilmiş uyuşmazlık çözümünü vurgulamaktadır. Bu araçlar değerli olsa da, özellikle jeopolitik gerilimlerin azalmak yerine artıyor gibi görünmesi nedeniyle, uluslararası hukuka aşırı güvenmek önemli riskler taşımaktadır.

Birincisi, uluslararası hukuka sıkı bir şekilde odaklanmak siyasi pozisyonları sertleştirebilir. Anlaşmazlıklar öncelikle yasal terimlerle çerçevelendiğinde, uzlaşma genellikle pragmatik problem çözme yerine yasal haklardan taviz verme olarak iç politikada gösterilir. Bunun nedeni büyük ölçüde, yasal çerçevelerin ortak çıkarları en üst düzeye çıkarmaya odaklanan sürdürülebilir uzlaşmalar yerine ikili sonuçlar üretme eğiliminde olmasıdır. Bu dinamik, yasal iddiaların egemenlik ve ulusal kimlik gibi daha geniş soruların vekili haline geldiği deniz sınır anlaşmazlıklarında açıkça görülmektedir. Yasal yollar mevcut olsa bile, taraflar sonuçların potansiyel olarak siyasi olarak kabul edilemez olarak algılanması durumunda bu yolları izlemekte isteksiz olabilirler.

İkinci olarak, hukukçuluk operasyonel esnekliği azaltabilir. Denizcilik yönetişimi doğası gereği dinamiktir çünkü hava koşulları değişir, ekolojik sistemler gelişir ve insan faaliyetleri dalgalanır. Resmi kurallara katı bir şekilde bağlı kalmak, değişen balık stokları veya yeni çevresel riskler gibi ortaya çıkan zorluklara karşı uyarlanabilir yanıtları engelleyebilir.⁶ Uygulamada, birçok etkili yönetim çözümü, resmi yasal araçların dışında kalan geçici düzenlemeler, ara önlemler veya örtük anlayışlar içerir.

Üçüncü olarak, hukukçuluk uyum kapasitesinin önemini gizleyebilir. Birçok kıyı devleti, geniş deniz bölgelerini izlemek veya düzenleyici standartları tutarlı bir şekilde uygulamak için gerekli kaynaklara veya kapasitelere sahip değildir. Politika açısından bakıldığında, uygulama kapasitesini ele almadan yasal yükümlülükleri genişletmek, uygulamada etkisiz veya göz ardı edilen nominal uyum rejimleri yaratma riskini taşır.

Yukarıdakilerin tümü, devletleri kararları görmezden gelmeye, meşruiyetlerini sorgulamaya veya hatta denizcilik bağlamında hukukçu çözümlerin uygulanmasının geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmeye teşvik ederek, uluslararası hukuku güçlendirmek yerine zayıflatabilir.

Bunların hiçbiri, altta yatan koşullar elverişli olduğunda uluslararası yargılamanın denizcilik anlaşmazlıklarını çözebileceğini inkar etmek anlamına gelmez. 2012 yılında Uluslararası Deniz Hukuku Mahkemesi tarafından Bangladeş ve Myanmar arasındaki deniz sınırının belirlenmesi ve daha önce Barbados ile Trinidad ve Tobago arasında yapılan tahkim, her iki tarafın da kabul ettiği ve uyguladığı kalıcı çözümler üretti.7 Bu davaları Güney Çin Denizi tahkiminden ayıran şey, hukuki gerekçelendirmenin kalitesi değil, işlediği siyasi bağlamdır. Taraflar mahkemenin yetkisini kabul etti, işleyen ikili ilişkilerini korudu ve sınır belirlemeyi egemenlik testi yerine teknik bir soru olarak ele aldı. Başka bir deyişle, belirleyici değişken, bağlayıcı bir hukukun mevcudiyetinden ziyade, sonuçlarını meşru kılacak yeterli güven ve siyasi kabulün varlığıdır. Hukukçuluk, bu tür koşullara yerleştiğinde başarılı olur, yerleşmediğinde ise başarısız olur.

Balıkçılık Yönetişimi: Hukuk, Kapasite ve İşbirliği

Balıkçılık yönetişimi, uluslararası hukukun sınırlarının belki de en açık örneklerinden birini sunmaktadır. Uluslararası hukuk, münhasır ekonomik bölgeler oluşturur, devletleri canlı kaynakları korumaya mecbur eder ve Bölgesel Balıkçılık Yönetim Örgütleri (RFMO'lar) aracılığıyla işbirliğini teşvik eder. Bu çerçeveye rağmen, birçok bölgede balık stokları azalmaya devam etmekte ve yasadışı, bildirilmemiş ve düzenlenmemiş (IUU) balıkçılık neredeyse tüm bölgelerde yaygınlığını korumaktadır.

Temel nedenler hukuki olmaktan ziyade pratiktir. Denizde uygulama maliyetli, teknolojik olarak zorlayıcı ve operasyonel olarak zordur. Uzak sulardaki filoların izlenmesi uydu takibi, veri analizi, koordineli denetimler ve geçerli kural ve düzenlemeleri uygulama konusunda siyasi irade gerektirir. Birçok devlet bu yeteneklerden yoksundur ve bazıları ekonomik veya siyasi ilişkileri bozabilecek yaptırımlar uygulamaktan çekinmektedir. Bu bağlamda, etkili uygulama mekanizmaları olmadan genellikle resmi yasal yükümlülükler mevcuttur.

İlerleme kaydedilen yerlerde, bu genellikle yasal yargılamadan ziyade bölgesel işbirliği yoluyla gerçekleşmiştir. Ortak gemi izleme sistemleri, liman devleti önlemleri ve gayri resmi istihbarat paylaşımı, çeşitli bölgelerde uyumluluğu artırmıştır. Bu girişimler genellikle resmi RFMO yapılarıyla birlikte faaliyet gösterir, ancak etkinliklerini yasal zorunluluktan ziyade güven ve karşılıklı çıkarlardan alırlar. Hukukun işbirlikçi operasyonel ağlara entegre edilmesi durumunda balıkçılık yönetiminin iyileştiğini göstermektedirler.

Batı Afrika balıkçılığı, uluslararası balıkçılık hukukunun sınırlarını açıkça göstermektedir. BM Deniz Hukuku Sözleşmesi (UNCLOS) hükümleri, münhasır ekonomik bölge hakları ve bölgesel balıkçılık yönetim örgütlerinin (RFMO) katılımına rağmen, balık stokları azalmaya devam etmekte ve yasadışı, kayıt dışı ve düzenlenmemiş balıkçılık yaygınlığını korumaktadır. Temel kısıtlama, yasal eksiklik değil, gözetimin yüksek maliyetleri ve yabancı filolara yaptırım uygulama konusundaki siyasi isteksizlik nedeniyle zayıf uygulama kapasitesidir. Bunun yerine, ortak devriyeler, gemi izleme sistemleri ve liman devleti önlemleri gibi bölgesel işbirliği yoluyla ilerleme kaydedilmiş olup, bu da yasal yargılamadan ziyade operasyonel işbirliğinin somut yönetim iyileştirmeleri sağladığını göstermektedir.

Deniz Çevresinin Korunması ve Tatbikatın Gerçekliği

Deniz çevresinin korunması, balıkçılık yönetimine benzer bir örüntü sergilemektedir. Biyoçeşitlilik kaybı ve deniz kirliliği konusundaki küresel endişe, Deniz Koruma Alanlarının (DKA) hızla genişlemesi de dahil olmak üzere iddialı yasal taahhütlere dönüşmüştür.11 Kağıt üzerinde, DKA'ların büyümesi çevre yönetimi için büyük bir başarıyı temsil etmektedir. Bununla birlikte, en başarılı örnekler, yasal taahhütlerin ortak değerler, güven ve siyasi işbirliğiyle güçlendirildiği İskandinav bölgesi gibi yüksek güven düzeyine sahip devletlerde bulunabilir.12

Uygulamada, birçok DKA yetersiz uygulama mekanizmalarından muzdariptir ve gözetim kaynakları genellikle sınırlı veya eşit olmayan bir şekilde dağıtılmıştır. Balıkçılık ve turizm gibi ekonomik faaliyetler, özellikle sınırlı ekonomik kaynaklara sahip devletlerde, uyumsuzluk için güçlü teşvikler yaratmaktadır.13 Bazı durumlarda, koruma alanları büyük ölçüde sembolik jestler olarak var olmakta ve ekolojik sonuçlar üzerinde minimum etkiye sahip olmaktadır.

Daha etkili çevre yönetimi, yasal belirlemenin yerel katılım, uyarlanabilir yönetim ve bölgesel işbirliği ile birleştiği yerlerde ortaya çıkma eğilimindedir. Örneğin, balıkçı topluluklarını doğrudan izleme ve karar alma süreçlerine dahil eden deniz koruma alanları genellikle daha yüksek uyum oranlarına ulaşmaktadır.14 Özellikle petrol sızıntısı hazırlığı olmak üzere kirliliğe müdahale konusunda bölgesel anlaşmalar, ortak çevresel riskler açıkça görüldüğünde, daha geniş siyasi anlaşmazlıklara sahip devletler arasında bile işbirliğinin mümkün olduğunu göstermiştir.

Bu örnekler kritik bir noktayı vurguluyor: Çevre hukuku gerekli ancak sosyal ve siyasi bir temele oturtulmadığı sürece yetersizdir. Yönetişimin etkinliği, aktörlerin kuralları meşru, ulaşılabilir ve ortak çıkarlarla uyumlu olarak görüp görmemesine bağlıdır.

Kosterhavet-Ytre Hvaler Deniz Milli Parkları (İsveç/Norveç): 2009 yılında kurulan İsveç'in Kosterhavet Milli Parkı, Norveç'in bitişiğindeki Ytre Hvaler Milli Parkı ile koordineli olarak, İskandinavya'nın en başarılı sınır ötesi deniz koruma çalışmalarından birini temsil etmektedir. Bölge, İskandinavya'nın en derin ve biyolojik çeşitlilik açısından en zengin fiyort sistemlerinden biri olan Kosterfjord'un yaklaşık 600 kilometrekarelik bir alanını kapsamakta olup, İskandinavya'da başka hiçbir yerde bulunmayan birkaç tür de dahil olmak üzere 6.000'den fazla türe ev sahipliği yapmaktadır.

Bu durumu farklı kılan sadece yasal tanımlama değil, aynı zamanda arkasındaki yönetim modelidir. Yerel balıkçılar, belediyeler, araştırma kurumları ve ulusal yetkililer, en başından itibaren işbirlikçi bir yönetim sürecine dahil edilmiştir. Yüksek düzeyde kamu güveni ve ortak bir çevre kültürü, uyumun büyük ölçüde gönüllü olmasını, zorunlu olmamasını sağlamıştır. Balık stokları o zamandan beri toparlandı ve park, güçlü yurttaşlık normlarına ve kurumsal meşruiyete sahip toplumlara entegre edildiğinde deniz yönetişiminin nasıl başarılı olabileceğinin bir modeli haline geldi.

Operasyonel Bir Koşul Olarak Güven

Yönetişimm alanlarında, güven, etkili iş birliği ve yönetişim düzenlemelerinin kurulmasında belirleyici bir faktör olarak ortaya çıkmaktadır. Güven, yasal pozisyonlar veya stratejik uyum konusunda fikir birliği anlamına gelmez. Aksine, çıkarlar tam olarak örtüşmese bile öngörülebilirlik ve iletişimi mümkün kılar. Denizcilik aktörleri birbirlerine güvendiklerinde, tartışmalı veya stratejik olarak hassas alanlarda bile bilgi paylaşmaya, itidal göstermeye ve kuralları esnek bir şekilde yorumlamaya daha istekli olurlar.

Bunun aksine, derin güvensizlikle karakterize edilen ortamlarda, rutin olaylardan kaynaklanan gerilimler sıklıkla artar. Balıkçı gemileri arasında küçük bir çarpışma veya önceden haber verilmeyen bir araştırma operasyonu, kuralların belirsiz olmasından değil, niyetlerin şüpheyle karşılanmasından dolayı hızla siyasi önem kazanabilir. Bazı durumlarda ve bazen haklı nedenlerle, balıkçı gemilerinin ve araştırma faaliyetlerinin tartışmalı sularda faaliyet gösterirken çift amaçlı hizmet verdiğinden şüphelenilir. Bu tür bağlamlarda, yasal yükümlülüklere resmi uyum, istikrarın bozulmasıyla birlikte var olabilir.

Politika açısından bakıldığında, güven, yönetim sistemlerini destekleyen görünmez bir altyapı olarak işlev görür. İşlem maliyetlerini düşürür, koordinasyonu sağlar ve hukuki belirsizliğin etkilerini azaltır. Önemlisi, güven birikimli ve ilişkiseldir; beyan edilen taahhütlerden ziyade tekrarlanan etkileşim ve pratik işbirliği yoluyla gelişir. Bu, güvenin her zaman işbirliği için bir ön koşul olduğu anlamına gelmez; aktörler, ortak çıkarlar veya paylaşılan riskler önemli olduğunda düşük güven ortamlarında da işlev görebilirler. Bununla birlikte, güven ve yapıcı katılım, olumlu sonuçların olasılığını önemli ölçüde artırır.

Botni Körfezi'nde İsveç-Finlandiya buz kırıcı işbirliği: Her kış, hem İsveç hem de Finlandiya, ticari gemilere yardımcı olmak için düzenli olarak buz kırıcı gemiler konuşlandırıyor ve genellikle esnek düzenlemeler altında birbirlerinin sularında faaliyet gösteriyorlar. Küçük olaylar, karaya oturmalar, gecikmeler veya trafik şemalarından sapmalar, egemenlik endişeleri yerine teknik sorunlar olarak ele alınıyor. Bu istikrar, denizcilik otoriteleri arasındaki uzun süreli güvene, paylaşılan mesleki standartlara ve sürekli operasyonel temasa dayanmaktadır. Kurallar açık, ancak rutin navigasyon sorunlarının siyasi anlaşmazlıklara dönüşmesini engelleyen şey karşılıklı güven ve öngörülebilirliktir.

Gayriresmi Mekanizmalar ve Risk Yönetimi

Bölgeler genelinde en tutarlı bulgulardan biri, denizcilik risklerinin yönetiminde gayriresmi ve teknik mekanizmaların etkinliğidir. Bu mekanizmalar nadiren yasal anlamda bağlayıcıdır, ancak genellikle somut yönetişim sonuçları verirler.16 Bu durum, hem askeri hem de sivil işlevlerde çeşitli durumlarda görülmüştür. Bununla birlikte, genellikle yasal olmayan ve gayriresmi oldukları için, işbirliği için teşvikler yaratacak kadar güven veya yeterli düzeyde ortak risk gerektirirler.

Örneğin, denizcilik yetkilileri arasındaki iletişim hatları, olayların tırmanmadan önce gerçek zamanlı olarak ele alınmasını sağlar. Denizde karşılaşmalar için gayriresmi olarak kabul edilen davranış kuralları, özellikle yoğun sularda yanlış hesaplamaları azaltan fiili mekanizmalar oluşturur. Ortak arama ve kurtarma tatbikatları, aksi takdirde sınırlı temasa sahip olabilecek kurumlar arasında aşinalık ve birlikte çalışabilirlik oluşturur; bu tür davranışlara bir örnektir.

Bu tür düzenlemeler, altta yatan anlaşmazlıkların çözülmesini gerektirmediği ve resmi kabul olmadan veya hatta bazı durumlarda ulusal başkentlerin bilgisi olmadan bile işleyebileceği için politik olarak değerlidir. Haklardan ziyade davranışlara, yargılamaktan ziyade önlemeye odaklanırlar. Yönetişim açısından bakıldığında, stratejik rekabet ortamında iş birliğinin devam etmesini sağlayarak şok emici görevi görürler.

Denizde Planlanmamış Karşılaşmalar Kodu (CUES), 2014 yılında Batı Pasifik donanmaları tarafından kabul edildi. CUES yasal olarak bağlayıcı değildir ve Güney Çin Denizi'ndeki egemenlik anlaşmazlıklarını ele almaz. Bunun yerine, beklenmedik deniz karşılaşmaları için standartlaştırılmış iletişim sinyalleri, manevra talimatları ve güvenlik uygulamaları sağlar. İddialardan ziyade davranışa odaklanarak, CUES, ABD ve Çin gemileri de dahil olmak üzere rakip güçler arasındaki yakın karşılaşmalar sırasında çarpışma ve tırmanma riskini azaltmıştır. Derin stratejik güvensizliğe rağmen günlük operasyonların devam etmesine olanak tanıyan pratik bir risk yönetimi aracı olarak işlev görür.

Bölgesel Platformlar Yönetişim Laboratuvarları Olarak

Uluslararası kurallar ve düzenlemeler, özellikle çok taraflılığın zayıfladığı bir dönemde, anlaşmazlıkları etkili bir şekilde çözmede başarısız olduğunda veya yetersiz kaldığında, bölgesel veya mini-çok taraflı platformlar, anlaşmazlıkları yönetmek ve bölgesel denizcilik işbirliğini teşvik etmek için daha etkili mekanizmalar sağlayabilir. Bölgesel yönetişim çerçeveleri, küresel hukuk ile yerel uygulama arasında kritik bir aracı rolü oynar. Teknik uzmanların, sahil güvenlik yetkililerinin, çevre yöneticilerinin ve politika yapıcıların resmi yasal müzakere baskısı olmadan pratik sorunları ele alabilecekleri alanlar sağlarlar.

Bu platformlar, çalışma düzeyinde sürdürülebilir etkileşimi sağlayarak güven oluşturmayı kolaylaştırır. Zamanla, ortak mesleki normlar ve gayri resmi ağlar gelişir ve krizler sırasında iletişim kanalları oluşturur. Siyasi ilişkiler dalgalansa bile, bu ilişkiler işbirliğinin temelini koruyabilir.

Asıl önemli olan, bölgesel yönetişim düzenlemeleri uyum sağlamaya olanak tanır. Ekolojik koşullar hızla değiştiğinde veya yeni riskler ortaya çıktığında, bölgesel aktörler, resmi antlaşma süreçleriyle sınırlı küresel kurumlardan daha hızlı bir şekilde uygulamaları ayarlama çevikliğine sahiptir. Bu anlamda bölgeler, yönetişim inovasyonu için laboratuvar görevi görerek, daha sonra küresel normları şekillendirebilecek yaklaşımlar geliştirip test etmektedir.

ReCAAP (Gemi Korsanlığı ve Silahlı Soygunla Mücadele Bölgesel İşbirliği Anlaşması) Güneydoğu Asya'daki ReCAAP çerçevesi, bölgesel platformları yönetişim laboratuvarları olarak göstermektedir. Küresel denizcilik hukuku korsanlığı engellemekte zorlanırken, ReCAAP bölgesel sahil güvenlik ve donanmalar arasında pratik, bilgi paylaşım mekanizmaları oluşturmuştur. Ortak raporlama sistemleri, kapasite geliştirme ve düzenli çalışma düzeyinde etkileşim yoluyla, siyasi gerilimlere rağmen olayları azaltmış ve güven inşa etmiştir. Uyarlanabilir, operasyonel yaklaşımı daha sonra deniz güvenliği işbirliği konusunda daha geniş uluslararası en iyi uygulamalara ilham vermiştir.

Küresel Okyanus Yönetişimini Yeniden Düşünmek

Bu makalede ele alınan deneyimler, küresel yönetişim reformu için çeşitli çıkarımlar sunmaktadır.

Birincisi, yasal çerçeveler kapsamlı çözümlerden ziyade destekleyici yapılar olarak görülmelidir. Hukuk öngörülebilirlik ve meşruiyet sağlar, ancak etkinliği siyasi bağlama ve uygulama kapasitesine bağlıdır.

İkinci olarak, güven oluşturma açıkça bir yönetişim hedefi olarak kabul edilmelidir. Diyalog mekanizmalarına, teknik işbirliğine ve ortak eğitime yapılan yatırım, yönetişimin çevresel bir unsuru değil; yasal normların işler hale getirilmesinin merkezindedir. Bu, özellikle stratejik rekabet veya sürekli siyasi anlaşmazlıklarla karakterize edilen ilişkilerde önemlidir.
Üçüncü olarak, bölgesel çeşitlilik bastırılmak yerine benimsenmelidir. Ekolojik, ekonomik ve siyasi farklılıklarla karakterize edilen bir alanda küresel kuralların tek tip uygulanması ne gerçekçi ne de arzu edilirdir. Bölgesel kapasitenin güçlendirilmesi, küresel yönetişimi zayıflatmak yerine güçlendirir ve daha etkili uluslararası kurallar için bir temel sağlayabilir.

Pratik açıdan bakıldığında, bu ilkeler birkaç somut adıma dönüşebilir. Bağışçılar ve bölgesel örgütler, ReCAAP modeline dayalı güven artırıcı platformlar için sürdürülebilir fonlamayı güvence altına alabilir ve bunları isteğe bağlı projeler yerine temel yönetişim altyapısı olarak ele alabilirler. Baltık, Arktik ve Tayvan Boğazı gibi çekişmeli veya yoğun sularda faaliyet gösteren devletler, CUES modeline dayalı bağlayıcı olmayan operasyonel kodların benimsenmesini teşvik edebilirler; bu da temel iddialar üzerinde anlaşma gerektirmeden gerginlik riskini azaltır. Uyuşmazlıkların yargıya uygun göründüğü durumlarda, taraflar yasal süreçleri, geçici işbirliği düzenlemeleri ve güven artırıcı önlemlerin bağlayıcı bir anlaşmadan önce değil, sonra gelmesi şeklinde sıralayabilirler. Bu yaklaşım, hukuka başvurmanın pozisyonları kutuplaştırma olasılığını azaltacaktır. Bu önlemler uluslararası hukukun yerini almayacak; aksine, etkinliğinin nihayetinde bağlı olduğu siyasi ve operasyonel çerçeveyi sağlayacaktır.

 

Tablo 1. Bu makalede ele alınan bölgesel vakaların sentezi
(Tablo, Claude Opus 4.8 kullanılarak derlenmiştir)

Küresel okyanus yönetişimi kritik bir dönüm noktasında bulunuyor. Yasal mimari sağlam olmasına rağmen, yönetişim sonuçları tutarsız kalıyor. Bu makale, temel zorluğun kuralların yokluğunda değil, jeopolitik gerçekler ve operasyonel kısıtlamalarla karşı karşıya kaldığında hukukçuluğun sınırlarında yattığını savunmuştur.

Etkin yönetişim, hukukun güven oluşturma, gayri resmi koordinasyon ve bölgesel uygulama ile bütünleştiği yerde ortaya çıkar. Hukuki uzlaşmanın mutlak olduğu durumlarda değil, risk yönetimi, tırmanmanın önlenmesi ve anlaşmazlık koşullarında işbirliğinin sürdürülmesi için mekanizmaların mevcut olduğu durumlarda başarılı olur. Küresel okyanus yönetişiminin normatif hedeflerden pratik etkinliğe geçmesi için bu anlayışın tanınması ve kurumsallaştırılması şarttır.

(Kaynak ISDP)