Açgözlülük ve Reform: Branko Milanović ile Bir Söyleşi
Milanović'in son kitabı Büyük Küresel Dönüşüm hakkında bir inceleme yayınladım. (İnceleme Fransızca, İtalyanca ve İspanyolca olarak Grand Continent'te , İngilizce olarak ise daha önceki bir yazıda Substack’de yer alıyor.)
Kitabı, bildiğim kadarıyla dünyamızın kusursuz bir portresini çiziyor, ancak reform konusundaki karamsarlığına itiraz ettim. İncelemede de belirttiğim gibi, bana dostluğunu bahşetti ve ardından bir fikir alışverişi oldu. Kitabı yayınlamaya karar verdik ve işte burada.
Biz esas olarak açgözlülükten bahsettik – son kırk yılda arttı mı? Eğer öyleyse, neden? Reformun önünde bir engel mi? Yoksa en büyük engel mi? – ancak eleştirim daha geniş kapsamlıydı ve bunu hatırlatmakta fayda var.
Benim eleştirim
Ölümcül olmayan pektora cogis, | auri sacra şöhretleri?
[Ey lanetli altın hırsı, insanların kalplerini hangi suça sürüklemiyorsun ki?]
(Virgil, Aeneid , III.56–57)
İncelememde ilk olarak Milanović'in batı ülkelerini tartışırken ilerici kesimleri görmezden gelme, yalnızca neoliberal elitlere ve onların demagog rakiplerine odaklanma tercihinin sorgulanabilir olduğunu savundum :
[Milanović'in ] analizinin örtük olarak açık olduğu ortada: Batı toplumlarının şu anda karşı karşıya olduğu alternatif, Trumpçı sağcılar ile seçkinler arasında bir seçimdir … Tertium non datur.
Bu ideolojik karışıklık ve politika yetersizliğinden muzdarip olan (demagoglar gibi) tüm Batılı ilerici kesimler, popülist olsun olmasın, için faydalı bir tokat niteliğinde . Ancak uzun vadeli bir analizde, ilerici alternatifi dışlamak sorgulanabilir görünüyor. Çünkü bu kusurlar giderilebilir ... Ayrıca ulusal piyasa liberalizmi istikrarlı bir çözüm gibi görünmüyor ... Çünkü hoşnutsuzluğun ekonomik nedenleri devam edecek ve günah keçilerine karşı yürütülen haçlı seferleri, ilerici kesimin potansiyel seçmenlerinin geniş bir bölümünü her zaman cezbetmeyebilir.
İkinci olarak, bu eleştiriyi Milanović'in kitabının karamsar sonucuyla ilişkilendirdim. Son bölümde şunu belirterek başladım:
Milanović, mülkiyetten açgözlülük ve milliyetçilik yoluyla savaşa uzanan bir argüman sunuyor. İlk iki pasaj şöyle: ulusal piyasa liberalizminde mülkiyetin savunulması daha önemli hale geldi; ve bu da insanların açgözlülüğünü ve bunun toplumda yayılmasını artırdı. Her iki pasaj da ikna edici görünmüyor ve özetlemekte zorlanıyorum, ancak vardıkları sonucu memnuniyetle kabul ediyorum …
Ardından, sonraki iki paragrafa katıldığımı söyledim: yani, açgözlülüğün doğası gereği sınırsız olduğunu ve milliyetçiliğin kaynağı olduğunu. Ancak bunun aşırı karamsarlığa yol açacak bir neden olmadığını savundum:
Milanović'in son bölümündeki açık karamsarlık, dolayısıyla ilerici alternatife ilişkin örtük karamsarlığıyla örtüşüyor ve açıklamasını orada buluyor. Ancak ilerici alternatifin faydasızlığını ispatlama yükü, onu savunanlara aittir ve Milanović bunu savunmaya bile kalkışmamıştır.
Kitabı, bildiğim kadarıyla dünyamızın kusursuz bir portresini çiziyor, ancak reform konusundaki karamsarlığına itiraz ettim. İncelemede de belirttiğim gibi, bana dostluğunu bahşetti ve ardından bir fikir alışverişi oldu. Kitabı yayınlamaya karar verdik ve işte burada.
Biz esas olarak açgözlülükten bahsettik – son kırk yılda arttı mı? Eğer öyleyse, neden? Reformun önünde bir engel mi? Yoksa en büyük engel mi? – ancak eleştirim daha geniş kapsamlıydı ve bunu hatırlatmakta fayda var.
Benim eleştirim
Ölümcül olmayan pektora cogis, | auri sacra şöhretleri?
[Ey lanetli altın hırsı, insanların kalplerini hangi suça sürüklemiyorsun ki?]
(Virgil, Aeneid , III.56–57)
İncelememde ilk olarak Milanović'in batı ülkelerini tartışırken ilerici kesimleri görmezden gelme, yalnızca neoliberal elitlere ve onların demagog rakiplerine odaklanma tercihinin sorgulanabilir olduğunu savundum :
[Milanović'in ] analizinin örtük olarak açık olduğu ortada: Batı toplumlarının şu anda karşı karşıya olduğu alternatif, Trumpçı sağcılar ile seçkinler arasında bir seçimdir … Tertium non datur.
Bu ideolojik karışıklık ve politika yetersizliğinden muzdarip olan (demagoglar gibi) tüm Batılı ilerici kesimler, popülist olsun olmasın, için faydalı bir tokat niteliğinde . Ancak uzun vadeli bir analizde, ilerici alternatifi dışlamak sorgulanabilir görünüyor. Çünkü bu kusurlar giderilebilir ... Ayrıca ulusal piyasa liberalizmi istikrarlı bir çözüm gibi görünmüyor ... Çünkü hoşnutsuzluğun ekonomik nedenleri devam edecek ve günah keçilerine karşı yürütülen haçlı seferleri, ilerici kesimin potansiyel seçmenlerinin geniş bir bölümünü her zaman cezbetmeyebilir.
İkinci olarak, bu eleştiriyi Milanović'in kitabının karamsar sonucuyla ilişkilendirdim. Son bölümde şunu belirterek başladım:
Milanović, mülkiyetten açgözlülük ve milliyetçilik yoluyla savaşa uzanan bir argüman sunuyor. İlk iki pasaj şöyle: ulusal piyasa liberalizminde mülkiyetin savunulması daha önemli hale geldi; ve bu da insanların açgözlülüğünü ve bunun toplumda yayılmasını artırdı. Her iki pasaj da ikna edici görünmüyor ve özetlemekte zorlanıyorum, ancak vardıkları sonucu memnuniyetle kabul ediyorum …
Ardından, sonraki iki paragrafa katıldığımı söyledim: yani, açgözlülüğün doğası gereği sınırsız olduğunu ve milliyetçiliğin kaynağı olduğunu. Ancak bunun aşırı karamsarlığa yol açacak bir neden olmadığını savundum:
Milanović'in son bölümündeki açık karamsarlık, dolayısıyla ilerici alternatife ilişkin örtük karamsarlığıyla örtüşüyor ve açıklamasını orada buluyor. Ancak ilerici alternatifin faydasızlığını ispatlama yükü, onu savunanlara aittir ve Milanović bunu savunmaya bile kalkışmamıştır.
