Lawrence D. FREEDMAN
1991’de Kuveyt’i Irak işgalinden kurtarmak amacıyla düzenlenen Çöl Fırtınası Harekatı’nda, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefik koalisyon güçleri kara, hava ve deniz gücünü büyük çapta kullandı. Savaş haftalar içinde sona erdi. ABD’nin Vietnam’daki uzun ve başarısız savaşı ile Sovyetler Birliği’nin Afganistan’daki savaşı arasındaki fark son derece belirgindi ve bu hızlı zafer, yeni bir savaş çağına girildiği yönünde yorumlara yol açtı - sözde askerî alanda bir devrim. Bundan böyle, teorilere göre, düşmanlar hız ve manevra ile mağlup edilecek, akıllı sensörlerin sağladığı gerçek zamanlı istihbarat sayesinde akıllı silahlarla anında saldırılar düzenlenecekti.
Ancak bu umutlar kısa ömürlü oldu. Bu yüzyılın ilk on yıllarındaki Batı’nın yürüttüğü ve “sonsuz savaşlar“ olarak adlandırılan karşı-ayaklanma kampanyaları hız açısından pek dikkate değer değildi. ABD’nin Afganistan’daki askerî harekâtı, Amerikan tarihindeki en uzun savaş oldu ve sonuçta başarısızlıkla sonuçlandı: ABD işgalinin başında ülkeden çıkarılan Taliban, sonunda geri döndü. Bu sorun sadece Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleriyle sınırlı da değil. Şubat 2022’de, Rusya Ukrayna’ya tam ölçekli bir işgal başlattı ve bu saldırının ülkeyi birkaç gün içinde ele geçireceği düşünülüyordu. Artık bir ateşkes sağlansa bile, savaş üç yılı aşmış olacak; bu süre boyunca, savaş cesur ve atak eylemlerle değil, yıpratıcı ve ezici çatışmalarla geçti. Benzer şekilde, İsrail 7 Ekim 2023’te Hamas’ın saldırı ve rehin alma eylemine misilleme olarak Gazze’ye saldırı başlattığında, ABD Başkanı Joe Biden, İsrail’in harekâtının “hızlı, kararlı ve ezici“ olması gerektiğini söyledi. Ancak savaş 15 ay sürdü ve bu süreçte Lübnan, Suriye ve Yemen gibi diğer cephelere de yayıldı; Ocak 2025’te kırılgan bir ateşkes sağlandı. Ancak Mart ortasında savaş yeniden alevlendi. Sudan ve Sahel gibi Afrika’daki çok sayıda sonu görünmeyen çatışma ise bu örneklerin dışında kalıyor.
Sürpriz saldırıların kesin zaferler getirebileceği düşüncesi, 19. yüzyılda askerî düşünceye yerleşmeye başladı. Ancak defalarca, bu tür saldırıları başlatan güçler, bir savaşı erken ve tatmin edici şekilde sona erdirmenin ne kadar zor olduğunu gösterdi. 1914 yazında başlayan savaşın “Noel’e kadar biteceğinden“ Avrupa’daki askerî liderler emindi - bu ifade, hâlâ komutanlar fazla iyimser konuştuğunda anımsanır; oysa savaş Kasım 1918’e kadar sürdü ve sonu hızlı saldırılarla gelse de yıllar süren yıkıcı siper savaşlarının ardından geldi. 1940’ta, Almanya zırhlı birlik ve hava gücünü birleştiren yıldırım savaşıyla (blitzkrieg) haftalar içinde Batı Avrupa’nın büyük kısmını işgal etti. Ancak işi tamamlayamadı ve 1941’de Sovyetler Birliği’ne karşı başlattığı hızlı ilerlemelerin ardından, iki tarafın da çok büyük kayıplar verdiği acımasız bir savaşa çekildi. Bu savaş, ancak yaklaşık dört yıl sonra Üçüncü Reich’ın tamamen çökmesiyle sona erdi. Benzer şekilde, Japon askerî liderliğinin Aralık 1941’de ABD’ye sürpriz saldırı başlatma kararı, Japon İmparatorluğu’nun Ağustos 1945’teki yıkıcı yenilgisiyle sonuçlandı. Her iki dünya savaşında da zaferin anahtarı askerî ustalık değil, yenilmez bir dayanıklılıktı.
Buna rağmen, bu uzun çatışma geçmişine rağmen, askerî stratejistler düşüncelerini hâlâ savaşın ilk günlerinde, hatta saatlerinde her şeyin belirleneceği kısa savaşlar etrafında şekillendirmeye devam ediyor. Bu modele göre, stratejiler hâlâ düşmanı saldırının hızı, yönü ve acımasızlığıyla şaşırtacak şekilde hazırlanabiliyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin Tayvan konusunda Çin ile bir savaşa çekilme ihtimalinin sürekli gündemde olması, bu tür stratejilerin geçerliliğini acil bir mesele haline getiriyor: Çin, adayı yıldırım hızıyla ele geçirebilir mi, yoksa ABD tarafından desteklenen Tayvan bu saldırıyı durdurabilir mi?
Açık olan şu ki, ABD ile çeşitli düşmanları arasındaki artan gerilim ortamında, savunma planlamasında kritik bir uyumsuzluk söz konusu. Savaşların uzama eğilimini dikkate alarak, bazı stratejistler “kısa savaş“ yanılgısına düşmenin tehlikeleri konusunda uyarılarda bulunmaya başladı. Kısa savaşlara vurgu yapan stratejistler, uygulamada hayata geçmeyebilecek ilk savaş planlarına fazlasıyla güveniyorlar - ve bu durum acı sonuçlar doğurabiliyor. Andrew Krepinevich, ABD ile Çin arasında uzayacak bir savaşın “tarafların pek az deneyime sahip olduğu savaş türlerini içereceğini“ ve bunun “zamanımızın belirleyici askerî sınavı“ olabileceğini öne sürdü. Ayrıca, uzun savaşlara hazırlıklı olmamak da kendi başına bir zafiyet yaratıyor. Kısa bir savaştan uzun süreli bir savaşa geçmek için ülkelerin ordularına ve toplumlarına farklı talepler yöneltmesi gerekiyor. Aynı zamanda, hedeflerini yeniden değerlendirmeleri ve bu hedeflere ulaşmak için neyi göze alacaklarını sorgulamaları da gerek.
Askerî planlamacılar, günümüzün büyük çaplı herhangi bir savaşının hızla sona ermeyeceğini kabul ettiklerinde, farklı bir düşünce tarzı benimsemeleri gerekiyor. Kısa savaşlar mevcut kaynaklarla yürütülür; uzun savaşlar ise değişen operasyonel gerekliliklere uyum sağlayacak kapasitelerin geliştirilmesini gerektirir - Ukrayna’daki dron savaşının sürekli dönüşmesi bunun açık bir örneğidir. Kısa savaşlar bir ülkenin ekonomisini ve toplumunu yalnızca geçici olarak sarsabilir ve uzun tedarik hatlarına ihtiyaç duymaz; oysa uzun savaşlar halk desteğinin sürdürülmesi, ekonominin işlevselliğinin korunması, askerlerin ve mühimmatın yeniden temin edilmesi için güvenli yöntemler gerektirir. Uzun savaşlar aynı zamanda sürekli uyum ve evrim gerektirir: Bir çatışma ne kadar uzun sürerse, taktik ve teknolojilerde yenilik baskısı da o kadar artar. Büyük bir güç için bile, bu zorluklara hazırlıksız yakalanmak ve onları karşılayamamak felaketle sonuçlanabilir.
Ancak şu soruyu sormak da yerinde olur: Ucu açık savaşlar için plan yapmak ne kadar gerçekçidir? Uzun süreli bir karşı-ayaklanma kampanyasını sürdürmek bir şeydir, fakat sürekli ve ciddi insan, ekipman ve mühimmat kaybı içeren bir çatışmaya hazırlıklı olmak bambaşka bir şeydir. Savunma stratejistleri açısından, bu tür bir planlamaya önemli engeller de olabilir: Hizmet ettikleri ordular, uzun savaşlara hazırlık için gerekli kaynaklardan yoksun olabilir. Bu ikilemin cevabı, süresi belirsiz savaşlara hazırlanmak değil, siyasi hedefler açısından gerçekçi ve bu hedeflere nasıl ulaşılacağı konusunda esnek zafer teorileri geliştirmektir.
KISA SAVAŞ YANILGISI
Kısa savaşların avantajları - katlanılabilir bir maliyetle elde edilen ani başarı - o kadar açıktır ki, bilerek uzun bir savaşa girmeye dair bir gerekçe oluşturmak mümkün değildir. Buna karşılık, bir savaşın uzayabileceğini kabul etmek bile, ordunun bir düşmanı yenme kabiliyetine dair şüphe taşıyormuş izlenimi yaratabilir. Eğer stratejistler, olası bir savaşın kısa tutulabileceğine dair çok az güven duyuyorsa, belki de en ihtiyatlı politika o savaşa hiç girmemektir. Yine de ABD gibi bir ülke için, hızlı bir zaferin garanti edilmediği durumlarda bile, kendisiyle benzer güçte bir başka büyük güçle çatışma olasılığını tamamen dışlamak mümkün olmayabilir. Batılı liderlerin iç savaşlara müdahale etme konusunda anlaşılır bir çekincesi olsa da, devlet dışı bir düşmanın eylemleri o kadar sürekli ve zararlı hale gelebilir ki, tehditle doğrudan mücadele etmek - ne kadar uzun sürerse sürsün - kaçınılmaz olabilir.
İşte bu yüzden askerî stratejistler, uzun süreli bir çatışma olasılığı göz ardı edilemeyecek olsa da, planlarını kısa savaşlar etrafında şekillendirmeye devam ediyor. Soğuk Savaş sırasında, iki tarafın uzun bir savaşa hazırlık için büyük kaynaklar ayırmamasının başlıca nedeni, nükleer silahların er ya da geç kullanılacağı varsayımıydı. Günümüzde bu tehdit hâlâ geçerliliğini koruyor. Ancak büyük güçler arasındaki bir çatışmanın, geçen yüzyılın yıkıcı dünya savaşlarına dönüşme ihtimali korkutucu - ve bu da konvansiyonel güçlerle hızlı bir zafer sağlamaya yönelik planlara aciliyet kazandırıyor.
Bu ideal savaş türünü yürütmeye yönelik stratejiler, her şeyden önce hızlı hareket etmeye; belirli bir sürpriz unsuruyla ve yeterli kuvvetle, düşmanı yeterince karşılık veremeden önce alt etmeye yöneliktir. Yeni savaş teknolojileri, genellikle savaş alanında hızlı başarı sağlamaya ne kadar katkı sağlayabileceklerine göre değerlendirilir - kalıcı bir barış sağlamaya ne kadar yardımcı olabileceklerine göre değil. Yapay zekâyı ele alalım. Düşünceye göre, yapay zekâ sayesinde ordular savaş alanı durumlarını değerlendirebilecek, seçenekleri belirleyebilecek ve bu seçenekleri saniyeler içinde seçip uygulayabilecektir. Hayati kararlar o kadar hızlı alınabilir ki, bu kararların ne olduğunu anlamaya ne yöneticiler ne de düşmanlar zaman bulamayacaktır.
Hıza olan bu takıntı o kadar köklüdür ki, nesiller boyunca Amerikan askerî komutanları “yıpratma savaşı“ (attritional warfare) ifadesini duyduklarında irkilmiş, kesin manevraları hızlı zaferlere giden yol olarak benimsemiştir. Günümüzde Ukrayna’da yaşanan türden uzun ve yorucu çatışmalar - iki tarafın da birbirinin yeteneklerini aşındırmaya çalıştığı ve ilerlemenin ceset sayıları, yok edilen ekipmanlar ve tükenen mühimmat stoklarıyla ölçüldüğü savaşlar - sadece çatışan ülkeler için moral bozucu değil, aynı zamanda son derece zaman alıcı ve pahalıdır. Ukrayna’da her iki taraf da olağanüstü kaynaklar harcamış durumda, ama zafer olarak adlandırılabilecek bir noktaya yaklaşabilen yok. Her savaş, Rusya-Ukrayna savaşı kadar yoğun yürütülmese de uzun süren düzensiz savaşlar bile ağır bedeller doğurabilir ve artan bir umutsuzluk hissine yol açabilir.
Cesur sürpriz saldırıların çoğu zaman vaat ettiklerinin çok daha azını sağladığı ve savaş başlatmanın, sona erdirmekten çok daha kolay olduğu bilinse de stratejistler yine de potansiyel düşmanların kendi hızlı zafer planlarına daha çok güvendiklerinden ve bu doğrultuda hareket edeceklerinden endişe ediyor. Bu da onların savaşın muhtemel açılış safhasına odaklanmalarını gerektiriyor. Örneğin Çin’in, ABD’yi hazırlıksız yakalamayı amaçlayan bir Tayvan’ı ele geçirme stratejisine sahip olduğu varsayılabilir; bu da Washington’u ya başarı şansı olmayan ya da işleri daha da kötüleştirecek tepkiler vermeye zorlayabilir. Böyle bir sürpriz saldırıyı öngörebilmek için, ABD’li stratejistler uzun süredir ABD ve diğer müttefiklerin Çin’in ilk hamlelerini nasıl engelleyebileceğini değerlendirmeye çalışıyor - tıpkı Ukrayna’nın Şubat 2022’de Rusya’ya karşı yaptığı gibi - ve ardından Çin’in anakaradan uzakta karmaşık bir operasyonu sürdürmesini nasıl zorlaştırabileceklerini hesap ediyor. Ancak bu senaryo bile kolaylıkla bir uzama sürecine dönüşebilir: Tayvan kuvvetleri ve Batılı müttefiklerinin ilk karşı hamleleri başarılı olursa ve Çin geri çekilmek yerine saplanıp kalırsa, Tayvan ve ABD Çin kuvvetlerinin adadaki varlığıyla baş etme sorunuyla yüzleşmek zorunda kalacaktır. Ukrayna’nın öğrendiği gibi, ölçüsüz risk alan bir düşmanın hesap hatası nedeniyle, uzun sürecek bir savaşa saplanıp kalmak mümkündür.
Bu, modern silahlı çatışmaların asla hızlı zaferlerle sona ermediği anlamına gelmiyor. Haziran 1967’de, İsrail Altı Gün Savaşı’nda Arap devletlerinden oluşan bir koalisyonu alt etmek için bir haftadan kısa sürede zafer kazandı; üç yıl sonra Hindistan, Bangladeş’in bağımsızlık savaşı için müdahale ettiğinde, Pakistan’ı yenmesi sadece 13 gün sürdü. Birleşik Krallık’ın 1982’de Falkland Savaşı’nda Arjantin’e karşı kazandığı zafer de oldukça hızlı gerçekleşti. Ancak Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana, erken başarıların ivme kaybettiği, yeterince sonuç getirmediği ya da hiç sonuç getirmediği ve bu yüzden çatışmaların çok daha inatçı bir hale geldiği çok daha fazla savaş yaşandı.
Gerçekten de bazı savaşçı gruplar için uzun savaşların yaygın problemi önemli bir avantaj sağlayabilir. İsyancılar, teröristler, isyancılar ve ayrılıkçılar, kurulu güç yapılarını zayıflatmanın zaman alacağını bilerek kampanyalarına başlar ve daha güçlü düşmanlarına karşı sadece zamanla üstünlük sağlayabileceklerini varsayarlar. Hızlı bir çatışmada zafer şansı düşük olan bir grup, uzun ve zorlu bir mücadelede daha fazla başarı şansı olduğunu fark edebilir; düşman yıpratıldıkça ve morali azaldıkça. Bu yüzden geçen yüzyılda sömürge karşıtı hareketler ve daha yakın zamanda cihatçı gruplar, kötü stratejiden değil, başka seçenekleri olmadığı için on yıllar süren savaşlara girdi. Özellikle güçlü bir yabancı ordunun askerî müdahalesiyle karşı karşıya kaldıklarında, bu tür gruplar için en iyi seçenek çoğunlukla kararsız çatışmadan düşmanın yorulmasını beklemek ve zamanlaması uygun olduğunda geri dönmektir - Taliban’ın Afganistan’da yaptığı gibi.
Buna karşılık, büyük güçler genellikle önemli askerî üstünlüklerinin rakiplerini hızla alt edeceğini varsayar. Bu aşırı güven, askerî gücün sınırlarını kavrayamamalarına ve dolayısıyla yalnızca uzun süren bir mücadeleyle gerçekleştirilebilecek hedefler belirlemelerine neden olur. Daha büyük bir sorun ise, savaş alanındaki anlık sonuçlara odaklanırken, kalıcı bir barışın sağlanması ya da düşman rejimin devrildiği ama meşru bir hükümetin henüz kurulmadığı işgal altındaki bir ülkenin etkin yönetimi gibi başarının daha geniş unsurlarını göz ardı etmeleridir. Bu nedenle, uygulamada asıl zorluk yalnızca kısa savaşlar yerine uzun savaşlar için plan yapmak değil; süresi ne olursa olsun, gerçekçi hedeflerle uyumlu, uygulanabilir bir zafer teorisine sahip savaşlar için plan yapmaktır.
(Küresel ilişkiler ve dış politika konularında analizler yayımlayan Amerika Birleşik Devletleri merkezli Foreign Affairs dergisinin resmî internet sitesinde 14 Nisan 2025 tarihinde yayımlanan ve Lawrence D. FREEDMAN tarafından kaleme alınan “The Age of Forever Wars“ başlıklı makalenin TASAM Proje Yöneticisi Hanife Şeyma SAY tarafından yapılan çevirisidir.)
1991’de Kuveyt’i Irak işgalinden kurtarmak amacıyla düzenlenen Çöl Fırtınası Harekatı’nda, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefik koalisyon güçleri kara, hava ve deniz gücünü büyük çapta kullandı. Savaş haftalar içinde sona erdi. ABD’nin Vietnam’daki uzun ve başarısız savaşı ile Sovyetler Birliği’nin Afganistan’daki savaşı arasındaki fark son derece belirgindi ve bu hızlı zafer, yeni bir savaş çağına girildiği yönünde yorumlara yol açtı - sözde askerî alanda bir devrim. Bundan böyle, teorilere göre, düşmanlar hız ve manevra ile mağlup edilecek, akıllı sensörlerin sağladığı gerçek zamanlı istihbarat sayesinde akıllı silahlarla anında saldırılar düzenlenecekti.
Ancak bu umutlar kısa ömürlü oldu. Bu yüzyılın ilk on yıllarındaki Batı’nın yürüttüğü ve “sonsuz savaşlar“ olarak adlandırılan karşı-ayaklanma kampanyaları hız açısından pek dikkate değer değildi. ABD’nin Afganistan’daki askerî harekâtı, Amerikan tarihindeki en uzun savaş oldu ve sonuçta başarısızlıkla sonuçlandı: ABD işgalinin başında ülkeden çıkarılan Taliban, sonunda geri döndü. Bu sorun sadece Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleriyle sınırlı da değil. Şubat 2022’de, Rusya Ukrayna’ya tam ölçekli bir işgal başlattı ve bu saldırının ülkeyi birkaç gün içinde ele geçireceği düşünülüyordu. Artık bir ateşkes sağlansa bile, savaş üç yılı aşmış olacak; bu süre boyunca, savaş cesur ve atak eylemlerle değil, yıpratıcı ve ezici çatışmalarla geçti. Benzer şekilde, İsrail 7 Ekim 2023’te Hamas’ın saldırı ve rehin alma eylemine misilleme olarak Gazze’ye saldırı başlattığında, ABD Başkanı Joe Biden, İsrail’in harekâtının “hızlı, kararlı ve ezici“ olması gerektiğini söyledi. Ancak savaş 15 ay sürdü ve bu süreçte Lübnan, Suriye ve Yemen gibi diğer cephelere de yayıldı; Ocak 2025’te kırılgan bir ateşkes sağlandı. Ancak Mart ortasında savaş yeniden alevlendi. Sudan ve Sahel gibi Afrika’daki çok sayıda sonu görünmeyen çatışma ise bu örneklerin dışında kalıyor.
Sürpriz saldırıların kesin zaferler getirebileceği düşüncesi, 19. yüzyılda askerî düşünceye yerleşmeye başladı. Ancak defalarca, bu tür saldırıları başlatan güçler, bir savaşı erken ve tatmin edici şekilde sona erdirmenin ne kadar zor olduğunu gösterdi. 1914 yazında başlayan savaşın “Noel’e kadar biteceğinden“ Avrupa’daki askerî liderler emindi - bu ifade, hâlâ komutanlar fazla iyimser konuştuğunda anımsanır; oysa savaş Kasım 1918’e kadar sürdü ve sonu hızlı saldırılarla gelse de yıllar süren yıkıcı siper savaşlarının ardından geldi. 1940’ta, Almanya zırhlı birlik ve hava gücünü birleştiren yıldırım savaşıyla (blitzkrieg) haftalar içinde Batı Avrupa’nın büyük kısmını işgal etti. Ancak işi tamamlayamadı ve 1941’de Sovyetler Birliği’ne karşı başlattığı hızlı ilerlemelerin ardından, iki tarafın da çok büyük kayıplar verdiği acımasız bir savaşa çekildi. Bu savaş, ancak yaklaşık dört yıl sonra Üçüncü Reich’ın tamamen çökmesiyle sona erdi. Benzer şekilde, Japon askerî liderliğinin Aralık 1941’de ABD’ye sürpriz saldırı başlatma kararı, Japon İmparatorluğu’nun Ağustos 1945’teki yıkıcı yenilgisiyle sonuçlandı. Her iki dünya savaşında da zaferin anahtarı askerî ustalık değil, yenilmez bir dayanıklılıktı.
Buna rağmen, bu uzun çatışma geçmişine rağmen, askerî stratejistler düşüncelerini hâlâ savaşın ilk günlerinde, hatta saatlerinde her şeyin belirleneceği kısa savaşlar etrafında şekillendirmeye devam ediyor. Bu modele göre, stratejiler hâlâ düşmanı saldırının hızı, yönü ve acımasızlığıyla şaşırtacak şekilde hazırlanabiliyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin Tayvan konusunda Çin ile bir savaşa çekilme ihtimalinin sürekli gündemde olması, bu tür stratejilerin geçerliliğini acil bir mesele haline getiriyor: Çin, adayı yıldırım hızıyla ele geçirebilir mi, yoksa ABD tarafından desteklenen Tayvan bu saldırıyı durdurabilir mi?
Açık olan şu ki, ABD ile çeşitli düşmanları arasındaki artan gerilim ortamında, savunma planlamasında kritik bir uyumsuzluk söz konusu. Savaşların uzama eğilimini dikkate alarak, bazı stratejistler “kısa savaş“ yanılgısına düşmenin tehlikeleri konusunda uyarılarda bulunmaya başladı. Kısa savaşlara vurgu yapan stratejistler, uygulamada hayata geçmeyebilecek ilk savaş planlarına fazlasıyla güveniyorlar - ve bu durum acı sonuçlar doğurabiliyor. Andrew Krepinevich, ABD ile Çin arasında uzayacak bir savaşın “tarafların pek az deneyime sahip olduğu savaş türlerini içereceğini“ ve bunun “zamanımızın belirleyici askerî sınavı“ olabileceğini öne sürdü. Ayrıca, uzun savaşlara hazırlıklı olmamak da kendi başına bir zafiyet yaratıyor. Kısa bir savaştan uzun süreli bir savaşa geçmek için ülkelerin ordularına ve toplumlarına farklı talepler yöneltmesi gerekiyor. Aynı zamanda, hedeflerini yeniden değerlendirmeleri ve bu hedeflere ulaşmak için neyi göze alacaklarını sorgulamaları da gerek.
Askerî planlamacılar, günümüzün büyük çaplı herhangi bir savaşının hızla sona ermeyeceğini kabul ettiklerinde, farklı bir düşünce tarzı benimsemeleri gerekiyor. Kısa savaşlar mevcut kaynaklarla yürütülür; uzun savaşlar ise değişen operasyonel gerekliliklere uyum sağlayacak kapasitelerin geliştirilmesini gerektirir - Ukrayna’daki dron savaşının sürekli dönüşmesi bunun açık bir örneğidir. Kısa savaşlar bir ülkenin ekonomisini ve toplumunu yalnızca geçici olarak sarsabilir ve uzun tedarik hatlarına ihtiyaç duymaz; oysa uzun savaşlar halk desteğinin sürdürülmesi, ekonominin işlevselliğinin korunması, askerlerin ve mühimmatın yeniden temin edilmesi için güvenli yöntemler gerektirir. Uzun savaşlar aynı zamanda sürekli uyum ve evrim gerektirir: Bir çatışma ne kadar uzun sürerse, taktik ve teknolojilerde yenilik baskısı da o kadar artar. Büyük bir güç için bile, bu zorluklara hazırlıksız yakalanmak ve onları karşılayamamak felaketle sonuçlanabilir.
Ancak şu soruyu sormak da yerinde olur: Ucu açık savaşlar için plan yapmak ne kadar gerçekçidir? Uzun süreli bir karşı-ayaklanma kampanyasını sürdürmek bir şeydir, fakat sürekli ve ciddi insan, ekipman ve mühimmat kaybı içeren bir çatışmaya hazırlıklı olmak bambaşka bir şeydir. Savunma stratejistleri açısından, bu tür bir planlamaya önemli engeller de olabilir: Hizmet ettikleri ordular, uzun savaşlara hazırlık için gerekli kaynaklardan yoksun olabilir. Bu ikilemin cevabı, süresi belirsiz savaşlara hazırlanmak değil, siyasi hedefler açısından gerçekçi ve bu hedeflere nasıl ulaşılacağı konusunda esnek zafer teorileri geliştirmektir.
KISA SAVAŞ YANILGISI
Kısa savaşların avantajları - katlanılabilir bir maliyetle elde edilen ani başarı - o kadar açıktır ki, bilerek uzun bir savaşa girmeye dair bir gerekçe oluşturmak mümkün değildir. Buna karşılık, bir savaşın uzayabileceğini kabul etmek bile, ordunun bir düşmanı yenme kabiliyetine dair şüphe taşıyormuş izlenimi yaratabilir. Eğer stratejistler, olası bir savaşın kısa tutulabileceğine dair çok az güven duyuyorsa, belki de en ihtiyatlı politika o savaşa hiç girmemektir. Yine de ABD gibi bir ülke için, hızlı bir zaferin garanti edilmediği durumlarda bile, kendisiyle benzer güçte bir başka büyük güçle çatışma olasılığını tamamen dışlamak mümkün olmayabilir. Batılı liderlerin iç savaşlara müdahale etme konusunda anlaşılır bir çekincesi olsa da, devlet dışı bir düşmanın eylemleri o kadar sürekli ve zararlı hale gelebilir ki, tehditle doğrudan mücadele etmek - ne kadar uzun sürerse sürsün - kaçınılmaz olabilir.
İşte bu yüzden askerî stratejistler, uzun süreli bir çatışma olasılığı göz ardı edilemeyecek olsa da, planlarını kısa savaşlar etrafında şekillendirmeye devam ediyor. Soğuk Savaş sırasında, iki tarafın uzun bir savaşa hazırlık için büyük kaynaklar ayırmamasının başlıca nedeni, nükleer silahların er ya da geç kullanılacağı varsayımıydı. Günümüzde bu tehdit hâlâ geçerliliğini koruyor. Ancak büyük güçler arasındaki bir çatışmanın, geçen yüzyılın yıkıcı dünya savaşlarına dönüşme ihtimali korkutucu - ve bu da konvansiyonel güçlerle hızlı bir zafer sağlamaya yönelik planlara aciliyet kazandırıyor.
Bu ideal savaş türünü yürütmeye yönelik stratejiler, her şeyden önce hızlı hareket etmeye; belirli bir sürpriz unsuruyla ve yeterli kuvvetle, düşmanı yeterince karşılık veremeden önce alt etmeye yöneliktir. Yeni savaş teknolojileri, genellikle savaş alanında hızlı başarı sağlamaya ne kadar katkı sağlayabileceklerine göre değerlendirilir - kalıcı bir barış sağlamaya ne kadar yardımcı olabileceklerine göre değil. Yapay zekâyı ele alalım. Düşünceye göre, yapay zekâ sayesinde ordular savaş alanı durumlarını değerlendirebilecek, seçenekleri belirleyebilecek ve bu seçenekleri saniyeler içinde seçip uygulayabilecektir. Hayati kararlar o kadar hızlı alınabilir ki, bu kararların ne olduğunu anlamaya ne yöneticiler ne de düşmanlar zaman bulamayacaktır.
Hıza olan bu takıntı o kadar köklüdür ki, nesiller boyunca Amerikan askerî komutanları “yıpratma savaşı“ (attritional warfare) ifadesini duyduklarında irkilmiş, kesin manevraları hızlı zaferlere giden yol olarak benimsemiştir. Günümüzde Ukrayna’da yaşanan türden uzun ve yorucu çatışmalar - iki tarafın da birbirinin yeteneklerini aşındırmaya çalıştığı ve ilerlemenin ceset sayıları, yok edilen ekipmanlar ve tükenen mühimmat stoklarıyla ölçüldüğü savaşlar - sadece çatışan ülkeler için moral bozucu değil, aynı zamanda son derece zaman alıcı ve pahalıdır. Ukrayna’da her iki taraf da olağanüstü kaynaklar harcamış durumda, ama zafer olarak adlandırılabilecek bir noktaya yaklaşabilen yok. Her savaş, Rusya-Ukrayna savaşı kadar yoğun yürütülmese de uzun süren düzensiz savaşlar bile ağır bedeller doğurabilir ve artan bir umutsuzluk hissine yol açabilir.
Cesur sürpriz saldırıların çoğu zaman vaat ettiklerinin çok daha azını sağladığı ve savaş başlatmanın, sona erdirmekten çok daha kolay olduğu bilinse de stratejistler yine de potansiyel düşmanların kendi hızlı zafer planlarına daha çok güvendiklerinden ve bu doğrultuda hareket edeceklerinden endişe ediyor. Bu da onların savaşın muhtemel açılış safhasına odaklanmalarını gerektiriyor. Örneğin Çin’in, ABD’yi hazırlıksız yakalamayı amaçlayan bir Tayvan’ı ele geçirme stratejisine sahip olduğu varsayılabilir; bu da Washington’u ya başarı şansı olmayan ya da işleri daha da kötüleştirecek tepkiler vermeye zorlayabilir. Böyle bir sürpriz saldırıyı öngörebilmek için, ABD’li stratejistler uzun süredir ABD ve diğer müttefiklerin Çin’in ilk hamlelerini nasıl engelleyebileceğini değerlendirmeye çalışıyor - tıpkı Ukrayna’nın Şubat 2022’de Rusya’ya karşı yaptığı gibi - ve ardından Çin’in anakaradan uzakta karmaşık bir operasyonu sürdürmesini nasıl zorlaştırabileceklerini hesap ediyor. Ancak bu senaryo bile kolaylıkla bir uzama sürecine dönüşebilir: Tayvan kuvvetleri ve Batılı müttefiklerinin ilk karşı hamleleri başarılı olursa ve Çin geri çekilmek yerine saplanıp kalırsa, Tayvan ve ABD Çin kuvvetlerinin adadaki varlığıyla baş etme sorunuyla yüzleşmek zorunda kalacaktır. Ukrayna’nın öğrendiği gibi, ölçüsüz risk alan bir düşmanın hesap hatası nedeniyle, uzun sürecek bir savaşa saplanıp kalmak mümkündür.
Bu, modern silahlı çatışmaların asla hızlı zaferlerle sona ermediği anlamına gelmiyor. Haziran 1967’de, İsrail Altı Gün Savaşı’nda Arap devletlerinden oluşan bir koalisyonu alt etmek için bir haftadan kısa sürede zafer kazandı; üç yıl sonra Hindistan, Bangladeş’in bağımsızlık savaşı için müdahale ettiğinde, Pakistan’ı yenmesi sadece 13 gün sürdü. Birleşik Krallık’ın 1982’de Falkland Savaşı’nda Arjantin’e karşı kazandığı zafer de oldukça hızlı gerçekleşti. Ancak Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana, erken başarıların ivme kaybettiği, yeterince sonuç getirmediği ya da hiç sonuç getirmediği ve bu yüzden çatışmaların çok daha inatçı bir hale geldiği çok daha fazla savaş yaşandı.
Gerçekten de bazı savaşçı gruplar için uzun savaşların yaygın problemi önemli bir avantaj sağlayabilir. İsyancılar, teröristler, isyancılar ve ayrılıkçılar, kurulu güç yapılarını zayıflatmanın zaman alacağını bilerek kampanyalarına başlar ve daha güçlü düşmanlarına karşı sadece zamanla üstünlük sağlayabileceklerini varsayarlar. Hızlı bir çatışmada zafer şansı düşük olan bir grup, uzun ve zorlu bir mücadelede daha fazla başarı şansı olduğunu fark edebilir; düşman yıpratıldıkça ve morali azaldıkça. Bu yüzden geçen yüzyılda sömürge karşıtı hareketler ve daha yakın zamanda cihatçı gruplar, kötü stratejiden değil, başka seçenekleri olmadığı için on yıllar süren savaşlara girdi. Özellikle güçlü bir yabancı ordunun askerî müdahalesiyle karşı karşıya kaldıklarında, bu tür gruplar için en iyi seçenek çoğunlukla kararsız çatışmadan düşmanın yorulmasını beklemek ve zamanlaması uygun olduğunda geri dönmektir - Taliban’ın Afganistan’da yaptığı gibi.
Buna karşılık, büyük güçler genellikle önemli askerî üstünlüklerinin rakiplerini hızla alt edeceğini varsayar. Bu aşırı güven, askerî gücün sınırlarını kavrayamamalarına ve dolayısıyla yalnızca uzun süren bir mücadeleyle gerçekleştirilebilecek hedefler belirlemelerine neden olur. Daha büyük bir sorun ise, savaş alanındaki anlık sonuçlara odaklanırken, kalıcı bir barışın sağlanması ya da düşman rejimin devrildiği ama meşru bir hükümetin henüz kurulmadığı işgal altındaki bir ülkenin etkin yönetimi gibi başarının daha geniş unsurlarını göz ardı etmeleridir. Bu nedenle, uygulamada asıl zorluk yalnızca kısa savaşlar yerine uzun savaşlar için plan yapmak değil; süresi ne olursa olsun, gerçekçi hedeflerle uyumlu, uygulanabilir bir zafer teorisine sahip savaşlar için plan yapmaktır.
(Küresel ilişkiler ve dış politika konularında analizler yayımlayan Amerika Birleşik Devletleri merkezli Foreign Affairs dergisinin resmî internet sitesinde 14 Nisan 2025 tarihinde yayımlanan ve Lawrence D. FREEDMAN tarafından kaleme alınan “The Age of Forever Wars“ başlıklı makalenin TASAM Proje Yöneticisi Hanife Şeyma SAY tarafından yapılan çevirisidir.)
Devamı için...
_png_2026_25_6_e3cd2c8e-a847-463d-add2-091cfe27fb2c.png)
