2023 Skytte Ödülü'nün kazananları...
Uluslararası ilişkilerde yeni teorileştirme çizgileri çok sık ortaya çıkmaz. Gerçekçilik, 2500 küsur yıllık bir geçmişe sahip olduğunu gururla söylerken, liberalizm de çeşitli biçimleriyle köklerini birkaç yüzyıl öncesine dayandırmaktadır. 1990'larda inşacılığın ortaya çıkışı ve yayılması bu nedenle bir açıklama gerektirir. Bu makalede inşacılığın inşasını hem entelektüel değişim için olasılık koşullarını hem de bunu öneren akademisyenlerin hedeflerini araştırıyoruz.
Inşacılığın başarısı hem beklenmedik hem de bazı açılardan istenmeyen bir durumdu. Mevcut teorilerin savunucuları kendi araçlarına güvenmeye devam etti (ve ediyor) ve ilk inşacıların genellikle mütevazı hedefleri vardı. Konstrüktivizm en az iki geniş nedenden dolayı yükselişe geçti. Bunlardan biri 1980'lerin sonu ve 1990'ların başındaki entelektüel ortamdı. Bu dönem, ABD'deki Uluslararası İlişkiler teorisinin ilgi alanlarını keskin bir şekilde daralttığı, SSCB çöktüğünde ve Soğuk Savaş sona erdiğinde ana akım akademinin geri planda kaldığı bir dönemdi. İkinci neden, inşacı fikirlerin kendi doğasında yatmaktadır. Entelektüel açıdan konstrüktivist fikirler, diğer Uluslararası İlişkiler teorilerinde olmayan bir esnekliğe ve kapasiteye sahipti. Teorik olarak, Uluslararası İlişkiler'e özgü olmayan sosyal bir teoridir ve bu da onu geniş bir yelpazedeki sorunların üstesinden gelmek için kullanışlı hale getirmiştir. Ampirik olarak, taşınabilirdi ve her düzeyde ve her yerde siyasi analize açıktı. Metodolojik olarak çoğulcuydu; akademisyenler iddialarını araştırmak için çeşitli yöntemler kullanabilir ve kullanmışlardır. Bu durumda, çoğunluğu genç ve kadrolu olmayan inşacı akademisyenler bu alanda kendilerine bir yer açmak için çok çalıştılar. Bu fikirlerin benimsenmesi ve geniş çapta popüler hale gelmesi bizi de en az herkes kadar şaşırttı.
İkimiz de inşacılığın inşasına yardımcı olmayı amaçlamadık, hatta bunun için Skytte Ödülü'nü kazanmayı bile ummadık. Gerçekten de, Nicholas Onuf 1989'da Uluslararası İlişkiler (Uİ) alanına bu terimi sokana kadar, yüksek lisans okulunda bu terimi hiç duymamıştık. Ancak 1992'den itibaren bizim ve diğer pek çok kişinin çalışmaları Uluslararası İlişkiler'de konstrüktivizmin profilini önemli ölçüde yükseltti. Sadece beş yıl sonra Emanuel Adler (1997) bunu Uluslararası İlişkiler teorisinde, sağdaki pozitivist, neorealist-neoliberal ortodoksluk ile soldaki post-modernistlerin,(1) eleştirel teorisyenlerin ve feministlerin daha radikal sosyal inşacılığı arasındaki “orta yol“ olarak iddia edebilir. Gerçekten de, 1989 ve 1999 yılları arasında inşacı isyanın hızı ve yayılması ve ardından Uluslararası İlişkiler'de kurumsallaşması dikkat çekiciydi.
Onlar 2023 Skytte Ödülü'nün kazananlarıdır. Sorumlu yazar: Martha Finnemore (finnemor@gwu.edu) George Washington Üniversitesi'nde Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Profesörüdür. Doktorasını 1992 yılında Stanford Üniversitesi'nden almıştır. Alexander Wendt (wendt.23@polisci.osu.edu) Ohio Eyalet Üniversitesi'nde Mershon Uluslararası Güvenlik Profesörü ve Siyaset Bilimi Profesörüdür. Doktorasını 1989 yılında Minnesota Üniversitesi'nden almıştır.
Ayrıca hareketin aşağıdan yukarıya, kuşaktan kuşağa uzanan yönü de dikkat çekiciydi. Bu, entelektüel ve profesyonel riskler almayı kolaylıkla göze alabilen yerleşik akademisyenlerin hareketi değildi. Çoğunlukla kariyerinin başındaki araştırmacıların kadro almak için mücadele ettiği ve lisansüstü öğrencilerin iş bulmayı umduğu bir hareketti. Büyüklerimizin fikirlerimizi ciddiye almasını sağlamak kolay değildi ve bazen düpedüz tatsızdı. Neyse ki, başta önde gelen ekonomi politik uzmanı ve International Organization (IO) dergisinin eski editörü Peter Katzenstein olmak üzere, bu kuşak kuralının istisnaları da vardı. Soğuk Savaş sonrası bir aydınlanmadan sonra, anın ihtiyaçlarını kavradı ve daha sonra tartışacağımız gibi tartışmaya çok önemli bir müdahale olduğunu kanıtlayan Ulusal Güvenlik Kültürü'nü (Katzenstein 1996) bir araya getirdi. Ancak Katzenstein, bu konuda öncülük edenlerin lisansüstü öğrencileri olduğunu söyleyen ilk kişi olacaktır.
Bu ışık altında bir veri noktası ve bir trend düşünün. Veri noktası, 2024 itibariyle Uİ'de tüm zamanların en çok atıf alan ilk on bir makalesinden yedisinin inşacı makaleler olduğudur.(2) Eğilim, 2004-2017 yılları arasında 1000'den fazla Uİ akademisyeninin katıldığı “Uluslararası Politikada Öğretim ve Araştırma“ (TRIP) anketlerinden elde edilmiştir.(3) Katılımcılara bir dizi teori arasından hangisinin kendi Uİ yaklaşımlarını en iyi tanımladığı sorulmuştur.(4) 2004 yılında konstrüktivizm %15 ile liberalizm, realizm ve Marksizm'in ardından dördüncü sırada yer almıştır. Ancak 2011 yılına gelindiğinde, %22 ile ikinci sıraya sıçrayarak “paradigmatik olmayan“ hariç diğerlerinin önüne geçmiştir.(5) Bu “nöbet değişimi“ 2012 yılında Foreign Policy dergisinde yayınlanan ve Uluslararası İlişkiler'in Fildişi Kulesi'ndeki değişimleri inceleyen bir makalede de vurgulanmıştır (Avey vd. 2012): “Devlet tercihlerini ve uluslararası sonuçları şekillendirmede fikirlerin ve kimliğin rolüne odaklanan konstrüktivist çalışmalardaki artış 1990'larda başlamıştır ve hiçbir durulma belirtisi göstermemektedir.“ İnşacılığın payı, TRIP verilerinin mevcut olduğu son yıl olan 2017'de %25'e yükselmiştir ve küresel düzeyde bunun eksik bir sayım olabileceğini düşünmek için nedenler vardır (Zarakol 2017). Dahası, 1990'lardan bu yana tam yirmi beş yıl geçmesine rağmen, inşacılık, incelediğimiz 15 lisans Uluslararası İlişkiler ders kitabının 14'ünde iyi bir şekilde temsil edilmektedir. Bu da çoğu Uluslararası İlişkiler öğrencisinin artık inşacılığın ne olduğunu bilerek yüksek lisans okuluna girdiği ve bazılarının da bu tür çalışmalar yapmakla ilgilendiği anlamına geliyor. Saman alevi, fantezi teorisi, geçici heves, ruh hali, şeytani (Lake 2011) ya da sadece ölü olduğu iddialarının aksine, konstrüktivizm burada kalacak gibi görünüyor - kısacası, akademik bir başarı öyküsü.
İşletme okullarında, başarı öyküleri genellikle bir sonraki büyük şeyi bulmaya hevesli öğrenciler için vaka çalışmaları haline gelir. Burada böyle bir mucize vaat edemeyiz, ancak inşacılığın başarısını anlamaya çalışmak, bunun nasıl tekrarlanabileceğine veya tekrarlanıp tekrarlanamayacağına ışık tutabilir. Bu amaçla, Benjamin Cohen'in (2008) Uluslararası Politik Ekonomi'nin (IPE) entelektüel tarihinden ilham alıyoruz, ancak bunu makale boyutuna indirgiyor ve inşacı bir dokunuş ekliyoruz. Biz de onun gibi yeni bir bilim dalının ortaya çıkışını anlamakla ilgileniyoruz. Ancak Cohen'in anlatısı, IPE'yi yaratmak için kasıtlı ve ustaca çalışan aktörleri veya “entelektüel girişimcileri“ ön plana çıkarırken, bizimki ilk etapta inşacılığı inşa etmeyi mümkün kılan anonim sosyal yapıları vurgulamaktadır.
Yapısal başlangıç noktamız bütüncül, inşacı dünya görüşümüzü yansıtmaktadır, ancak bunun aynı zamanda durumu iyi anlamlandırdığını düşünüyoruz. Birçok Uluslararası İlişkiler akademisyeni “inşacılığı“ hızla benimsemiş olsa da, başlangıçta açık ve yerleşmiş bir anlamı yoktu. Bunun nedeni, kelimenin sosyal bilimler alanında çok az geçmişe sahip olması olabilir. “Sosyal inşa “dan (iki kelime) en çok bahsedilen yer, disiplinin kendi yönlerini tanımlayacak kadar yaygın kabul gördüğü sosyolojidir (örneğin, Berger ve Luckmann 1966). Ancak “inşacılık“ tek kelimelik bir “izm“ olarak ne orada ne de eğitim teorisi dışında başka bir sosyal bilimde kullanılıyor gibi görünmemektedir. Dolayısıyla, inşacılık Uluslararası İlişkiler'e öksüz olarak girmiş ve kısa sürede Wittgenstein gibi filozoflardan (bkz. özellikle Onuf 1989 ve Karin Fierke 1996, 2002) ve Margaret Archer, Roy Bhaskar, Pierre Bourdieu, Anthony Giddens, Margaret Gilbert, Erving Goffman ve John Meyer gibi sosyologlardan ve daha da geriye giderek Durkheim, Weber ve Mead'den seçici bir şekilde ödünç alınan bir melez haline gelmiştir. Konstrüktivizm gerçekten de konstrüktivistlerin ondan anladığı şeydir, bu nedenle herkesin versiyonu biraz farklıdır. Bununla birlikte, 1990'ların sonunda “ana akım“ inşacılık haline gelen yapıya dönük bir anlam etrafında kabaca bir fikir birliği oluştuğunu düşünüyoruz.
Zaman ilerliyor ve ana akım inşacılık artık görünüşe göre “eski“ inşacılık (örneğin, McCourt 2022). Popülaritesine rağmen ya da belki de popülaritesi nedeniyle, ana akımın yanı sıra çok sayıda inşacılık çeşidi hızla ortaya çıktı ve kendi güvenlikleştirme teorisi (Waever 1993, 1995); ontolojik güvenlik teorisi (Kinnvall 2004; Steele 2005; Mitzen 2006), pratik dönüş (Adler ve Pouliot 2011), ilişkisellik (Jackson ve Nexon 1999; Kurki 2020) ve daha fazlası gibi kendi literatürlerini oluşturmaya başladı.(6) Hepsi tanınabilir bir şekilde “inşacı “ydı, ancak aynı zamanda özerktiler ve farklı derecelerde yaklaşımın yapısal yorumundan ziyade süreçsel yorumunu tercih ediyorlardı. Bize göre bu ayrım bir vurgu ya da araştırma sorusu farklılığından ziyade bir ikiliktir, zira en yapısal inşacılar bile failliğin ve sürecin önemini kabul etmişlerdir - aksi takdirde inşacı olmazlardı (7)- ancak bu fark, eski/yapısal ve yeni/süreçsel olmak üzere iki biçimi haklı çıkaracak kadar önemli görünmektedir. “Eski“ kelimesinin olumsuz değerini ve kendimizin de belli bir yaşta olduğunu göz önünde bulundurarak, 1990'larda inşa edilen inşacılığın tanımlayıcısı olarak ‘erken’ kelimesini kullanacağız ve sonuç bölümünde bunun yerine ‘klasik’ lakabını savunacağız.
Bu makalede, inşacılığın 1989-1999(8) yılları arasında, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde (1990'ların ortalarına kadar bu alandaki birincil deneyimimizdi) şaşırtıcı yükselişini anlamlandırmakla ilgileniyoruz. Doğal olarak, yaklaşımımız inşacı bir yaklaşım olacaktır. Bu nedenle bu makale bir inceleme makalesi değildir; inşacılık üzerine zaten birkaç iyi makale yazılmıştır.(9) Çalışmamızı eleştirilere karşı savunmaya da çalışmayacağız; bu da başka bir yerde yer almaktadır. Buradaki amacımız sadece inşacılığın gelişimini anlamamıza yardımcı olması için inşacılığı kullanmak ve böylece birkaç on yıl sonra böylesine şaşırtıcı bir noktaya nasıl ulaştığımıza biraz ışık tutmaktır.
Bu uzun bir süre ve bu yolculuk başladığından beri kendi görüşlerimizin de değiştiğini belirtmeliyiz. Wendt 2004 yılı civarında “konstrüktivizm işinden çıktı“ ve 2006 yılında önceki çalışmalarının kuantum perspektifinden bir “öz eleştirisini“ yazdı. Bunun sonucunda kuantum sosyal bilimi üzerine bir kitap (2015) yazdı ve bu kitabın kuantum inşacılığı için fiziksel bir temel sağladığını düşünüyor. Finnemore ise her zaman gönülsüz bir paradigma savaşçısı olmuştur. Onun endişeleri pragmatikti ve öyle olmaya da devam ediyor. O sadece dünyanın tuhaflığını ve onu saran şaşırtıcı politikaları anlamlandırmak istiyor. Sosyal inşanın var olup olmadığı konusunda sürekli kavga etmek zorunda kalmamak muazzam bir rahatlamadır..
Bu Skytte Ödülü vesilesiyle, konstrüktivizmden önce gelenlerle başlamak istiyoruz; onlar olmasaydı yeni ya da eski hiçbirimiz bugün burada olamazdık. Bu nedenle ilk bölümde, çalışmaları lisansüstü eğitimde bizi (ve diğerlerini) en çok etkileyen akademisyenleri kısaca tanıyacağız. Daha sonra, erken dönem inşacılığın ruhuna uygun olarak, ilk önce yapısal bir bakış açısı benimseyerek inşacı bilim için açık kapılar yaratan bazı yapısal değişiklikleri tanımlıyoruz. Daha sonra, biri sosyal teorik, diğeri ampirik olmak üzere iki cephede aynı anda bilimsel çalışmalar yürüten inşacı Uluslararası İlişkiler akademisyenlerinin failliğine dönüyoruz. Buradan hareketle, 1990'larda konstrüktivizmi yeni kılan ve onu diğer Uluslararası İlişkiler teorilerinden ayıran üç temel önermeye odaklanarak, konstrüktivizmin ana akım tanımını oluşturan bazı teorik kazanımları damıtıyoruz. Daha sonra, gerçek dünyadaki bulmacaları anlamak için “sahada“ inşacılığı kullanan araştırmacıların bu fikirleri nasıl geliştirdiklerini ve rafine ettiklerini inceliyoruz. Sonuç bölümünde 1999'dan sonra konstrüktivizmin kurumsallaşması ele alınmakta ve 1990'ların konstrüktivizmi için “klasik“ bir isimlendirme önerilmektedir.
Konstrüktivizmden Önce
1979-1984 arasındaki beş yıl, sonuçları bugün hala görülebilen gerçek bir Uluslararası İlişkiler teorisi “Kambriyen Patlaması “na sahne olmuştur. Bugün alandaki başlıca teorik formların ve fay hatlarının çoğu o dönemde ortaya çıkmıştır. Bu patlama, Uİ'ye yeni bir teori türünün, sosyal teorinin ve onun epistemoloji ve ontolojiyle ilgili felsefi kaygılarının girmesiyle tetiklenmiştir. Bu giriş iki dalga halinde gerçekleşti ve arkalarında sosyal teorinin farklı ve sürekli çekişen biçimlerini bıraktı. Bunlardan ilki ekonomist ya da rasyonalist sosyal teoriydi(10) ve bunu daha yavaş bir ikinci dalga olan sosyolojik ve eleştirel sosyal teori izledi. 1979'dan sonra her iki sosyal teori türünün de gelişmesi, Uİ akademisyenlerini diğer sosyal bilimler ve beşeri bilimlerde de gerçekleşen temel tartışmalarla düzenli olarak temasa geçirdi. Bu da nihayetinde Uİ'yi siyaset bilimindeki teorik bir durgun sudan büyük bir antrepoya ve çeşitli teori akımlarının üreticisine dönüştürmüştür - bu, inşacılığın sadece bir parçası olduğu tüm alanın daha büyük bir başarı öyküsüdür.
Wendt, yüksek lisans okulunda (1982-1989) her şeyi sınıf arkadaşları ve geleceğin inşacıları Michael Barnett (1993, 1995) ve Jutta Weldes (1989, 1996; Weldes ve Saco 1996) aracılığıyla işledi ve hepimiz “Minnesota Okulu “nun babası Raymond (Bud) Duvall (bkz. Barnett ve Duvall 2005) ile birlikte çalıştık. Sosyolog Roy Bhaskar (1979) ve Anthony Giddens'ın (1979) yanı sıra, Wendt için en önemli dört Uluslararası İlişkiler akademisyeni vardı: Kenneth Waltz, Robert Keohane, Richard Ashley ve John Ruggie.
Waltz'un Uluslararası Politika Teorisi (1979) her şeyi başlattı ve klasik siyasi realizmi rasyonalizm, materyalizm ve pozitivizmin bir birleşimi olarak yeniden inşa etti. Neorealizmin gücü en açık ifadesini kitabın uluslararası sistem yapısına ilişkin etkili tanımında bulmuştur. “Anarşi altında yeteneklerin dağılımı“ sadece konstrüktivizmin değil, aynı zamanda neoliberalizm ve post-inşacılığın da Ötekisi'ydi.
Keohane'nin dönüm noktası niteliğindeki After Hegemony (1984) adlı eseri, Waltz'un materyalist yapı görüşüne karşı çıkarak, fikirler ve uluslararası kurumlar gibi maddi olmayan faktörlerin de önemli olduğu bir alan açmıştır (ayrıca bkz. Goldstein ve Keohane 1993). Ancak Keohane'nin realizme meydan okuması, Waltz ile paylaştığı rasyonalizm tarafından kısmen köreltilmiştir.(11) Bu anlaşma neorealistler ve neoliberaller arasındaki verimli tartışmaları kolaylaştırırken, Uluslararası İlişkiler kuramının kapsamını da önemli ölçüde daraltmıştır.
Uluslararası İlişkiler teorisini tam bir dövüş sporu olarak tercih edenler için 1984'te Ashley'in “Yeni Gerçekçiliğin Sefaleti“ adlı 61 sayfalık makalesi, bir Uluslararası İlişkiler dergisinde şimdiye kadar yayınlanmış en uzun ve kesinlikle entelektüel açıdan en zorlu makalelerden biriydi.(12) Foucault ve Habermas'tan yararlanan Ashley, Waltz'ın inşacılığının her iki ayağının, rasyonalizminin ve materyalizminin peşine düştü. Onun yerine, güç dengesi gibi yapıların, mekanik dengelerin aksine, pratiğe yönelik “gramerler“ olarak son derece özgün, performatif bir kavrayışını önerdi. Ancak Ashley'in anti-pozitivizmi, Uİ'nin Gramscici Marksizm (Cox 1981, 1983) ve o dönemde alana yeni giren radikal feminizm (Cohn 1987; Enloe 1989; Peterson 1992; Tickner 1992) de dahil olmak üzere göreci post-modernistlerin ve diğer “muhaliflerin“ (Ashley ve Walker 1990) saldırısı altında olduğu konusunda birçok kişiyi endişelendirmiştir.(13) Eleştirel ve post-modern teorileştirme ontolojik olarak inşacıdır (ve “yeni“ türdendir), ancak gelişimlerine “inşacılıktan“ farklı bir yörünge kazandıran temel karşıtı bir epistemolojiye dayanır. Bu ayrışmaya daha sonra tekrar döneceğiz.
Son olarak, inşacılığa yol açan orta yolun öncülüğünü yapan Ruggie vardı ki burada olsaydı bugün Skytte ödülümüzü paylaşıyor olması gerekirdi.(14) Kariyerinin başlarında Ruggie (1975) Uİ'yi iki anahtar kavramla tanıştırmıştır: epistemik topluluklar ve uluslararası rejimler. Her ikisi de insan bilincinin ve anlamların, özellikle de paylaşılan, özneler arası anlamların gücünü vurgulamıştır. Ruggie (1983), Durkheim'ın ön plana çıktığı Waltz'un kitabının uzun bir incelemesinde ve uluslararası siyasi otoritenin yapısını “güç ve meşru sosyal amacın birleşimi“ olarak tanımlayan “gömülü liberalizm“ üzerine klasik makalesinde (1982) -Uİ'de güç lehine uzun süredir ihmal edilen meşruiyete vurgu yaparak- düşünsel sosyolojik yaklaşımını daha da geliştirmiştir.
Ardından Friedrich Kratochwil (1986) ile birlikte pozitivist bir epistemoloji ile öznelerarası bir ontoloji arasındaki gerilimi vurgulayan etkili bir makale kaleme aldı (bkz. Lapid 1989). Buldukları çözüm, öznelerarasılığı ciddiye alan, ancak pozitivizmi toptan reddetmeyen yorumsamacı bir yaklaşımdı; bu, inşacılığın tanımlayıcı bir özelliği haline gelen epistemolojik bir ılımlılıktı.
Finnemore (1986-1992) yüksek lisans okulunda Wendt ile aynı Waltz ve Keohane diyetiyle beslendi (Ashley sonradan düşünülmüş olarak atandı) ve bunların çoğu onu şaşırttı. Uluslararası İlişkiler çalışmalarına, Capitol Hill'de çalışmış olduğu politika dünyasından gelmiştir. Siyasetin bu akademik açıklamalarının hiçbiri, siyaset ve politikanın yaşanmış dünyasıyla uzaktan yakından benzerlik göstermiyordu. O günlerde Stanford'da siyaset biliminin bitişiğinde yer alan ve en önemlisi yüksek lisans öğrencilerinin toplandığı aynı bodrum katındaki kafeyi paylaşan sosyoloji daha kullanışlı araçlar sunuyordu.(15) John Meyer'in dünya kültürü hakkındaki makro-teorik argümanları, doğrudan Uİ “neo “larıyla rekabet eden niceliksel olarak test edilebilir hipotezler sunuyordu ve Jim March'ın öncülük ettiği örgüt teorisi, yönetim ve kurumsal değişimle ilgili pratik sorunları anlamak için cazip araçlar sunuyordu (bkz. Finnemore 1996a, b).
Kısacası, 1980'lerin Uluslararası İlişkiler teorisi, daha önce Uluslararası İlişkiler'de neredeyse hiç görülmemiş, hem ekonomistik hem de sosyolojik bir sosyal teorileştirme düzeyi ile bilgilendirilen baş döndürücü bir şeydi.(16) Bu durum konstrüktivizmin ortaya çıkışını kaçınılmaz kılmadı, ancak zemini hazırladı.
Inşacılığa Elverişli Sosyal Yapılar
İlk olarak hikayemizin yapısal yönüne dönüyoruz, bu da konstrüktivizmin yükselişinde üç tür sosyal yapının rolünü vurguluyor: siyasi, disipliner ve entelektüel. Sosyal yapılar olarak, etkileri nedensel olmadan önce kurucudur ve deterministik değildir. Yapısal nedensellik mekanik ya da kinetik değildir. Özneler ve onların eylemleri için olanaklar oluşturmakla ilgilidir.
Devamı için tıklayınız.
Uluslararası ilişkilerde yeni teorileştirme çizgileri çok sık ortaya çıkmaz. Gerçekçilik, 2500 küsur yıllık bir geçmişe sahip olduğunu gururla söylerken, liberalizm de çeşitli biçimleriyle köklerini birkaç yüzyıl öncesine dayandırmaktadır. 1990'larda inşacılığın ortaya çıkışı ve yayılması bu nedenle bir açıklama gerektirir. Bu makalede inşacılığın inşasını hem entelektüel değişim için olasılık koşullarını hem de bunu öneren akademisyenlerin hedeflerini araştırıyoruz.
Inşacılığın başarısı hem beklenmedik hem de bazı açılardan istenmeyen bir durumdu. Mevcut teorilerin savunucuları kendi araçlarına güvenmeye devam etti (ve ediyor) ve ilk inşacıların genellikle mütevazı hedefleri vardı. Konstrüktivizm en az iki geniş nedenden dolayı yükselişe geçti. Bunlardan biri 1980'lerin sonu ve 1990'ların başındaki entelektüel ortamdı. Bu dönem, ABD'deki Uluslararası İlişkiler teorisinin ilgi alanlarını keskin bir şekilde daralttığı, SSCB çöktüğünde ve Soğuk Savaş sona erdiğinde ana akım akademinin geri planda kaldığı bir dönemdi. İkinci neden, inşacı fikirlerin kendi doğasında yatmaktadır. Entelektüel açıdan konstrüktivist fikirler, diğer Uluslararası İlişkiler teorilerinde olmayan bir esnekliğe ve kapasiteye sahipti. Teorik olarak, Uluslararası İlişkiler'e özgü olmayan sosyal bir teoridir ve bu da onu geniş bir yelpazedeki sorunların üstesinden gelmek için kullanışlı hale getirmiştir. Ampirik olarak, taşınabilirdi ve her düzeyde ve her yerde siyasi analize açıktı. Metodolojik olarak çoğulcuydu; akademisyenler iddialarını araştırmak için çeşitli yöntemler kullanabilir ve kullanmışlardır. Bu durumda, çoğunluğu genç ve kadrolu olmayan inşacı akademisyenler bu alanda kendilerine bir yer açmak için çok çalıştılar. Bu fikirlerin benimsenmesi ve geniş çapta popüler hale gelmesi bizi de en az herkes kadar şaşırttı.
İkimiz de inşacılığın inşasına yardımcı olmayı amaçlamadık, hatta bunun için Skytte Ödülü'nü kazanmayı bile ummadık. Gerçekten de, Nicholas Onuf 1989'da Uluslararası İlişkiler (Uİ) alanına bu terimi sokana kadar, yüksek lisans okulunda bu terimi hiç duymamıştık. Ancak 1992'den itibaren bizim ve diğer pek çok kişinin çalışmaları Uluslararası İlişkiler'de konstrüktivizmin profilini önemli ölçüde yükseltti. Sadece beş yıl sonra Emanuel Adler (1997) bunu Uluslararası İlişkiler teorisinde, sağdaki pozitivist, neorealist-neoliberal ortodoksluk ile soldaki post-modernistlerin,(1) eleştirel teorisyenlerin ve feministlerin daha radikal sosyal inşacılığı arasındaki “orta yol“ olarak iddia edebilir. Gerçekten de, 1989 ve 1999 yılları arasında inşacı isyanın hızı ve yayılması ve ardından Uluslararası İlişkiler'de kurumsallaşması dikkat çekiciydi.
Onlar 2023 Skytte Ödülü'nün kazananlarıdır. Sorumlu yazar: Martha Finnemore (finnemor@gwu.edu) George Washington Üniversitesi'nde Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler Profesörüdür. Doktorasını 1992 yılında Stanford Üniversitesi'nden almıştır. Alexander Wendt (wendt.23@polisci.osu.edu) Ohio Eyalet Üniversitesi'nde Mershon Uluslararası Güvenlik Profesörü ve Siyaset Bilimi Profesörüdür. Doktorasını 1989 yılında Minnesota Üniversitesi'nden almıştır.
Ayrıca hareketin aşağıdan yukarıya, kuşaktan kuşağa uzanan yönü de dikkat çekiciydi. Bu, entelektüel ve profesyonel riskler almayı kolaylıkla göze alabilen yerleşik akademisyenlerin hareketi değildi. Çoğunlukla kariyerinin başındaki araştırmacıların kadro almak için mücadele ettiği ve lisansüstü öğrencilerin iş bulmayı umduğu bir hareketti. Büyüklerimizin fikirlerimizi ciddiye almasını sağlamak kolay değildi ve bazen düpedüz tatsızdı. Neyse ki, başta önde gelen ekonomi politik uzmanı ve International Organization (IO) dergisinin eski editörü Peter Katzenstein olmak üzere, bu kuşak kuralının istisnaları da vardı. Soğuk Savaş sonrası bir aydınlanmadan sonra, anın ihtiyaçlarını kavradı ve daha sonra tartışacağımız gibi tartışmaya çok önemli bir müdahale olduğunu kanıtlayan Ulusal Güvenlik Kültürü'nü (Katzenstein 1996) bir araya getirdi. Ancak Katzenstein, bu konuda öncülük edenlerin lisansüstü öğrencileri olduğunu söyleyen ilk kişi olacaktır.
Bu ışık altında bir veri noktası ve bir trend düşünün. Veri noktası, 2024 itibariyle Uİ'de tüm zamanların en çok atıf alan ilk on bir makalesinden yedisinin inşacı makaleler olduğudur.(2) Eğilim, 2004-2017 yılları arasında 1000'den fazla Uİ akademisyeninin katıldığı “Uluslararası Politikada Öğretim ve Araştırma“ (TRIP) anketlerinden elde edilmiştir.(3) Katılımcılara bir dizi teori arasından hangisinin kendi Uİ yaklaşımlarını en iyi tanımladığı sorulmuştur.(4) 2004 yılında konstrüktivizm %15 ile liberalizm, realizm ve Marksizm'in ardından dördüncü sırada yer almıştır. Ancak 2011 yılına gelindiğinde, %22 ile ikinci sıraya sıçrayarak “paradigmatik olmayan“ hariç diğerlerinin önüne geçmiştir.(5) Bu “nöbet değişimi“ 2012 yılında Foreign Policy dergisinde yayınlanan ve Uluslararası İlişkiler'in Fildişi Kulesi'ndeki değişimleri inceleyen bir makalede de vurgulanmıştır (Avey vd. 2012): “Devlet tercihlerini ve uluslararası sonuçları şekillendirmede fikirlerin ve kimliğin rolüne odaklanan konstrüktivist çalışmalardaki artış 1990'larda başlamıştır ve hiçbir durulma belirtisi göstermemektedir.“ İnşacılığın payı, TRIP verilerinin mevcut olduğu son yıl olan 2017'de %25'e yükselmiştir ve küresel düzeyde bunun eksik bir sayım olabileceğini düşünmek için nedenler vardır (Zarakol 2017). Dahası, 1990'lardan bu yana tam yirmi beş yıl geçmesine rağmen, inşacılık, incelediğimiz 15 lisans Uluslararası İlişkiler ders kitabının 14'ünde iyi bir şekilde temsil edilmektedir. Bu da çoğu Uluslararası İlişkiler öğrencisinin artık inşacılığın ne olduğunu bilerek yüksek lisans okuluna girdiği ve bazılarının da bu tür çalışmalar yapmakla ilgilendiği anlamına geliyor. Saman alevi, fantezi teorisi, geçici heves, ruh hali, şeytani (Lake 2011) ya da sadece ölü olduğu iddialarının aksine, konstrüktivizm burada kalacak gibi görünüyor - kısacası, akademik bir başarı öyküsü.
İşletme okullarında, başarı öyküleri genellikle bir sonraki büyük şeyi bulmaya hevesli öğrenciler için vaka çalışmaları haline gelir. Burada böyle bir mucize vaat edemeyiz, ancak inşacılığın başarısını anlamaya çalışmak, bunun nasıl tekrarlanabileceğine veya tekrarlanıp tekrarlanamayacağına ışık tutabilir. Bu amaçla, Benjamin Cohen'in (2008) Uluslararası Politik Ekonomi'nin (IPE) entelektüel tarihinden ilham alıyoruz, ancak bunu makale boyutuna indirgiyor ve inşacı bir dokunuş ekliyoruz. Biz de onun gibi yeni bir bilim dalının ortaya çıkışını anlamakla ilgileniyoruz. Ancak Cohen'in anlatısı, IPE'yi yaratmak için kasıtlı ve ustaca çalışan aktörleri veya “entelektüel girişimcileri“ ön plana çıkarırken, bizimki ilk etapta inşacılığı inşa etmeyi mümkün kılan anonim sosyal yapıları vurgulamaktadır.
Yapısal başlangıç noktamız bütüncül, inşacı dünya görüşümüzü yansıtmaktadır, ancak bunun aynı zamanda durumu iyi anlamlandırdığını düşünüyoruz. Birçok Uluslararası İlişkiler akademisyeni “inşacılığı“ hızla benimsemiş olsa da, başlangıçta açık ve yerleşmiş bir anlamı yoktu. Bunun nedeni, kelimenin sosyal bilimler alanında çok az geçmişe sahip olması olabilir. “Sosyal inşa “dan (iki kelime) en çok bahsedilen yer, disiplinin kendi yönlerini tanımlayacak kadar yaygın kabul gördüğü sosyolojidir (örneğin, Berger ve Luckmann 1966). Ancak “inşacılık“ tek kelimelik bir “izm“ olarak ne orada ne de eğitim teorisi dışında başka bir sosyal bilimde kullanılıyor gibi görünmemektedir. Dolayısıyla, inşacılık Uluslararası İlişkiler'e öksüz olarak girmiş ve kısa sürede Wittgenstein gibi filozoflardan (bkz. özellikle Onuf 1989 ve Karin Fierke 1996, 2002) ve Margaret Archer, Roy Bhaskar, Pierre Bourdieu, Anthony Giddens, Margaret Gilbert, Erving Goffman ve John Meyer gibi sosyologlardan ve daha da geriye giderek Durkheim, Weber ve Mead'den seçici bir şekilde ödünç alınan bir melez haline gelmiştir. Konstrüktivizm gerçekten de konstrüktivistlerin ondan anladığı şeydir, bu nedenle herkesin versiyonu biraz farklıdır. Bununla birlikte, 1990'ların sonunda “ana akım“ inşacılık haline gelen yapıya dönük bir anlam etrafında kabaca bir fikir birliği oluştuğunu düşünüyoruz.
Zaman ilerliyor ve ana akım inşacılık artık görünüşe göre “eski“ inşacılık (örneğin, McCourt 2022). Popülaritesine rağmen ya da belki de popülaritesi nedeniyle, ana akımın yanı sıra çok sayıda inşacılık çeşidi hızla ortaya çıktı ve kendi güvenlikleştirme teorisi (Waever 1993, 1995); ontolojik güvenlik teorisi (Kinnvall 2004; Steele 2005; Mitzen 2006), pratik dönüş (Adler ve Pouliot 2011), ilişkisellik (Jackson ve Nexon 1999; Kurki 2020) ve daha fazlası gibi kendi literatürlerini oluşturmaya başladı.(6) Hepsi tanınabilir bir şekilde “inşacı “ydı, ancak aynı zamanda özerktiler ve farklı derecelerde yaklaşımın yapısal yorumundan ziyade süreçsel yorumunu tercih ediyorlardı. Bize göre bu ayrım bir vurgu ya da araştırma sorusu farklılığından ziyade bir ikiliktir, zira en yapısal inşacılar bile failliğin ve sürecin önemini kabul etmişlerdir - aksi takdirde inşacı olmazlardı (7)- ancak bu fark, eski/yapısal ve yeni/süreçsel olmak üzere iki biçimi haklı çıkaracak kadar önemli görünmektedir. “Eski“ kelimesinin olumsuz değerini ve kendimizin de belli bir yaşta olduğunu göz önünde bulundurarak, 1990'larda inşa edilen inşacılığın tanımlayıcısı olarak ‘erken’ kelimesini kullanacağız ve sonuç bölümünde bunun yerine ‘klasik’ lakabını savunacağız.
Bu makalede, inşacılığın 1989-1999(8) yılları arasında, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde (1990'ların ortalarına kadar bu alandaki birincil deneyimimizdi) şaşırtıcı yükselişini anlamlandırmakla ilgileniyoruz. Doğal olarak, yaklaşımımız inşacı bir yaklaşım olacaktır. Bu nedenle bu makale bir inceleme makalesi değildir; inşacılık üzerine zaten birkaç iyi makale yazılmıştır.(9) Çalışmamızı eleştirilere karşı savunmaya da çalışmayacağız; bu da başka bir yerde yer almaktadır. Buradaki amacımız sadece inşacılığın gelişimini anlamamıza yardımcı olması için inşacılığı kullanmak ve böylece birkaç on yıl sonra böylesine şaşırtıcı bir noktaya nasıl ulaştığımıza biraz ışık tutmaktır.
Bu uzun bir süre ve bu yolculuk başladığından beri kendi görüşlerimizin de değiştiğini belirtmeliyiz. Wendt 2004 yılı civarında “konstrüktivizm işinden çıktı“ ve 2006 yılında önceki çalışmalarının kuantum perspektifinden bir “öz eleştirisini“ yazdı. Bunun sonucunda kuantum sosyal bilimi üzerine bir kitap (2015) yazdı ve bu kitabın kuantum inşacılığı için fiziksel bir temel sağladığını düşünüyor. Finnemore ise her zaman gönülsüz bir paradigma savaşçısı olmuştur. Onun endişeleri pragmatikti ve öyle olmaya da devam ediyor. O sadece dünyanın tuhaflığını ve onu saran şaşırtıcı politikaları anlamlandırmak istiyor. Sosyal inşanın var olup olmadığı konusunda sürekli kavga etmek zorunda kalmamak muazzam bir rahatlamadır..
Bu Skytte Ödülü vesilesiyle, konstrüktivizmden önce gelenlerle başlamak istiyoruz; onlar olmasaydı yeni ya da eski hiçbirimiz bugün burada olamazdık. Bu nedenle ilk bölümde, çalışmaları lisansüstü eğitimde bizi (ve diğerlerini) en çok etkileyen akademisyenleri kısaca tanıyacağız. Daha sonra, erken dönem inşacılığın ruhuna uygun olarak, ilk önce yapısal bir bakış açısı benimseyerek inşacı bilim için açık kapılar yaratan bazı yapısal değişiklikleri tanımlıyoruz. Daha sonra, biri sosyal teorik, diğeri ampirik olmak üzere iki cephede aynı anda bilimsel çalışmalar yürüten inşacı Uluslararası İlişkiler akademisyenlerinin failliğine dönüyoruz. Buradan hareketle, 1990'larda konstrüktivizmi yeni kılan ve onu diğer Uluslararası İlişkiler teorilerinden ayıran üç temel önermeye odaklanarak, konstrüktivizmin ana akım tanımını oluşturan bazı teorik kazanımları damıtıyoruz. Daha sonra, gerçek dünyadaki bulmacaları anlamak için “sahada“ inşacılığı kullanan araştırmacıların bu fikirleri nasıl geliştirdiklerini ve rafine ettiklerini inceliyoruz. Sonuç bölümünde 1999'dan sonra konstrüktivizmin kurumsallaşması ele alınmakta ve 1990'ların konstrüktivizmi için “klasik“ bir isimlendirme önerilmektedir.
Konstrüktivizmden Önce
1979-1984 arasındaki beş yıl, sonuçları bugün hala görülebilen gerçek bir Uluslararası İlişkiler teorisi “Kambriyen Patlaması “na sahne olmuştur. Bugün alandaki başlıca teorik formların ve fay hatlarının çoğu o dönemde ortaya çıkmıştır. Bu patlama, Uİ'ye yeni bir teori türünün, sosyal teorinin ve onun epistemoloji ve ontolojiyle ilgili felsefi kaygılarının girmesiyle tetiklenmiştir. Bu giriş iki dalga halinde gerçekleşti ve arkalarında sosyal teorinin farklı ve sürekli çekişen biçimlerini bıraktı. Bunlardan ilki ekonomist ya da rasyonalist sosyal teoriydi(10) ve bunu daha yavaş bir ikinci dalga olan sosyolojik ve eleştirel sosyal teori izledi. 1979'dan sonra her iki sosyal teori türünün de gelişmesi, Uİ akademisyenlerini diğer sosyal bilimler ve beşeri bilimlerde de gerçekleşen temel tartışmalarla düzenli olarak temasa geçirdi. Bu da nihayetinde Uİ'yi siyaset bilimindeki teorik bir durgun sudan büyük bir antrepoya ve çeşitli teori akımlarının üreticisine dönüştürmüştür - bu, inşacılığın sadece bir parçası olduğu tüm alanın daha büyük bir başarı öyküsüdür.
Wendt, yüksek lisans okulunda (1982-1989) her şeyi sınıf arkadaşları ve geleceğin inşacıları Michael Barnett (1993, 1995) ve Jutta Weldes (1989, 1996; Weldes ve Saco 1996) aracılığıyla işledi ve hepimiz “Minnesota Okulu “nun babası Raymond (Bud) Duvall (bkz. Barnett ve Duvall 2005) ile birlikte çalıştık. Sosyolog Roy Bhaskar (1979) ve Anthony Giddens'ın (1979) yanı sıra, Wendt için en önemli dört Uluslararası İlişkiler akademisyeni vardı: Kenneth Waltz, Robert Keohane, Richard Ashley ve John Ruggie.
Waltz'un Uluslararası Politika Teorisi (1979) her şeyi başlattı ve klasik siyasi realizmi rasyonalizm, materyalizm ve pozitivizmin bir birleşimi olarak yeniden inşa etti. Neorealizmin gücü en açık ifadesini kitabın uluslararası sistem yapısına ilişkin etkili tanımında bulmuştur. “Anarşi altında yeteneklerin dağılımı“ sadece konstrüktivizmin değil, aynı zamanda neoliberalizm ve post-inşacılığın da Ötekisi'ydi.
Keohane'nin dönüm noktası niteliğindeki After Hegemony (1984) adlı eseri, Waltz'un materyalist yapı görüşüne karşı çıkarak, fikirler ve uluslararası kurumlar gibi maddi olmayan faktörlerin de önemli olduğu bir alan açmıştır (ayrıca bkz. Goldstein ve Keohane 1993). Ancak Keohane'nin realizme meydan okuması, Waltz ile paylaştığı rasyonalizm tarafından kısmen köreltilmiştir.(11) Bu anlaşma neorealistler ve neoliberaller arasındaki verimli tartışmaları kolaylaştırırken, Uluslararası İlişkiler kuramının kapsamını da önemli ölçüde daraltmıştır.
Uluslararası İlişkiler teorisini tam bir dövüş sporu olarak tercih edenler için 1984'te Ashley'in “Yeni Gerçekçiliğin Sefaleti“ adlı 61 sayfalık makalesi, bir Uluslararası İlişkiler dergisinde şimdiye kadar yayınlanmış en uzun ve kesinlikle entelektüel açıdan en zorlu makalelerden biriydi.(12) Foucault ve Habermas'tan yararlanan Ashley, Waltz'ın inşacılığının her iki ayağının, rasyonalizminin ve materyalizminin peşine düştü. Onun yerine, güç dengesi gibi yapıların, mekanik dengelerin aksine, pratiğe yönelik “gramerler“ olarak son derece özgün, performatif bir kavrayışını önerdi. Ancak Ashley'in anti-pozitivizmi, Uİ'nin Gramscici Marksizm (Cox 1981, 1983) ve o dönemde alana yeni giren radikal feminizm (Cohn 1987; Enloe 1989; Peterson 1992; Tickner 1992) de dahil olmak üzere göreci post-modernistlerin ve diğer “muhaliflerin“ (Ashley ve Walker 1990) saldırısı altında olduğu konusunda birçok kişiyi endişelendirmiştir.(13) Eleştirel ve post-modern teorileştirme ontolojik olarak inşacıdır (ve “yeni“ türdendir), ancak gelişimlerine “inşacılıktan“ farklı bir yörünge kazandıran temel karşıtı bir epistemolojiye dayanır. Bu ayrışmaya daha sonra tekrar döneceğiz.
Son olarak, inşacılığa yol açan orta yolun öncülüğünü yapan Ruggie vardı ki burada olsaydı bugün Skytte ödülümüzü paylaşıyor olması gerekirdi.(14) Kariyerinin başlarında Ruggie (1975) Uİ'yi iki anahtar kavramla tanıştırmıştır: epistemik topluluklar ve uluslararası rejimler. Her ikisi de insan bilincinin ve anlamların, özellikle de paylaşılan, özneler arası anlamların gücünü vurgulamıştır. Ruggie (1983), Durkheim'ın ön plana çıktığı Waltz'un kitabının uzun bir incelemesinde ve uluslararası siyasi otoritenin yapısını “güç ve meşru sosyal amacın birleşimi“ olarak tanımlayan “gömülü liberalizm“ üzerine klasik makalesinde (1982) -Uİ'de güç lehine uzun süredir ihmal edilen meşruiyete vurgu yaparak- düşünsel sosyolojik yaklaşımını daha da geliştirmiştir.
Ardından Friedrich Kratochwil (1986) ile birlikte pozitivist bir epistemoloji ile öznelerarası bir ontoloji arasındaki gerilimi vurgulayan etkili bir makale kaleme aldı (bkz. Lapid 1989). Buldukları çözüm, öznelerarasılığı ciddiye alan, ancak pozitivizmi toptan reddetmeyen yorumsamacı bir yaklaşımdı; bu, inşacılığın tanımlayıcı bir özelliği haline gelen epistemolojik bir ılımlılıktı.
Finnemore (1986-1992) yüksek lisans okulunda Wendt ile aynı Waltz ve Keohane diyetiyle beslendi (Ashley sonradan düşünülmüş olarak atandı) ve bunların çoğu onu şaşırttı. Uluslararası İlişkiler çalışmalarına, Capitol Hill'de çalışmış olduğu politika dünyasından gelmiştir. Siyasetin bu akademik açıklamalarının hiçbiri, siyaset ve politikanın yaşanmış dünyasıyla uzaktan yakından benzerlik göstermiyordu. O günlerde Stanford'da siyaset biliminin bitişiğinde yer alan ve en önemlisi yüksek lisans öğrencilerinin toplandığı aynı bodrum katındaki kafeyi paylaşan sosyoloji daha kullanışlı araçlar sunuyordu.(15) John Meyer'in dünya kültürü hakkındaki makro-teorik argümanları, doğrudan Uİ “neo “larıyla rekabet eden niceliksel olarak test edilebilir hipotezler sunuyordu ve Jim March'ın öncülük ettiği örgüt teorisi, yönetim ve kurumsal değişimle ilgili pratik sorunları anlamak için cazip araçlar sunuyordu (bkz. Finnemore 1996a, b).
Kısacası, 1980'lerin Uluslararası İlişkiler teorisi, daha önce Uluslararası İlişkiler'de neredeyse hiç görülmemiş, hem ekonomistik hem de sosyolojik bir sosyal teorileştirme düzeyi ile bilgilendirilen baş döndürücü bir şeydi.(16) Bu durum konstrüktivizmin ortaya çıkışını kaçınılmaz kılmadı, ancak zemini hazırladı.
Inşacılığa Elverişli Sosyal Yapılar
İlk olarak hikayemizin yapısal yönüne dönüyoruz, bu da konstrüktivizmin yükselişinde üç tür sosyal yapının rolünü vurguluyor: siyasi, disipliner ve entelektüel. Sosyal yapılar olarak, etkileri nedensel olmadan önce kurucudur ve deterministik değildir. Yapısal nedensellik mekanik ya da kinetik değildir. Özneler ve onların eylemleri için olanaklar oluşturmakla ilgilidir.
Devamı için tıklayınız.
Çeviri: Sena Bakırcı
_png_2026_28_1_356a0ca5-ae15-4be6-8c77-e7c1f24fde46.png)
